Постановление Псковского областного суда от 09 апреля 2021 года №22-167/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22-167/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретарях судебного заседания Александровой А.А., Жуковой К.С.,
с участием
помощника прокурора гор. Пскова Спасова М.А.,
осужденной Т.,
защитников - адвокатов Репиной Д.А. и Лебедевой А.А.,
представителя потерпевшего АО ОЭЗ ППТ "Моглино" З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Т. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 февраля 2021 года, которым
Т., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
С осужденной Т. в пользу АО ОЭЗ ППТ "Моглино" взыскано в счет причиненного ущерба 247117 рублей 14 копеек, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поданные на неё возражения, заслушав осужденную Т. и ее защитников - адвокатов Репину Д.А. и Лебедеву А.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Спасова М.А., представителя потерпевшего З., указавших на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Т. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершенно в период с сентября 2017 года до 23 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Т., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, считает постановленный в отношении неё приговор незаконным.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что умысел на использование ООО "Партнер" для закупки мебели из корыстной заинтересованности сформировался у неё (Т.) в начале 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что указание на закупку мебели у названного общества она получила от Т. в августе 2018 года, иные свидетели также не сообщили о приобретении товаров у указанной компании в период до августа 2018 года.
Противоречит установленным по делу обстоятельствам и указание суда о фактическом руководстве ею (Т.) ООО "Партнер". Считает, что ссылка суда в этой части на прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров, показания свидетелей И. и Я. необоснованна, поскольку приведенные доказательства не отвечают признаку относимости, так как состоявшиеся переговоры и взаимодействие с указанными свидетелями происходили после окончания всех поставок мебели от ООО "Партнер" в адрес АО "ОЭЗ ППТ "Моглино". В то же время суд не принял во внимание показания свидетелей из числа производителей мебели, поставленной ООО "Партнер" (Е., К., Ф.), о том, что с нею (Т.) они не знакомы и взаимодействие по поставкам товаров осуществлялось исключительно с О., и критически отнесся к показаниям бухгалтера ООО "Партнер" П., пояснившей, что деятельностью данного общества руководила и руководит О.
Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии нарушений общих принципов закупочной деятельности, изложенных в п.п. 2,3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без указания конкретных нарушений, которые были допущены, носит абстрактный характер, а при установлении суммы ущерба, причиненного акционерному обществу, не учтены затраты ООО "Партнер" на доставку и разгрузку мебели, на подбор подходящей мебели и формирование заказа, административно-управленческие и прочие расходы, связанные с исполнением договора поставки.
Утверждает, что заключение сделки с ООО "Партнер", принадлежащим ее матери, не требовало получения согласия или одобрения для её совершения, так как сумма указанной сделки не превышает минимального порога, после которого в силу Положения о генеральном директоре общества и ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" требуется получение одобрения. При осуществлении такой сделки в соответствии с п. 7.4 Положения о противодействии коррупции срок направления уведомления о ситуации, при которой возник или может возникнуть конфликт интересов, составляет 2 месяца с момента возникновения указанных обязательств, при этом нарушение порядка направления извещения не является основанием считать сделку незаключенной, недействительной, отменить сделку и её исполнение по указанному основанию.
По мнению автора жалобы, положенное судом в основу приговора заключение УФАС Псковской области о наличии фактов нарушения законодательства о закупках от 17 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, так получено с нарушением требований п. 6.12 Положения о территориальном органе ФАС, подготовка подобного заключения выходит за рамки предоставленных территориальному органу полномочий.
Наряду с изложенным отмечает, что судом не дана оценка заключению эксперта ФГБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" (****) от (дд.мм.гг.), из которого усматривается, что рыночная стоимость товара, закупленного у ООО "Партнер", имеет вероятностную природу и определяется диапазоном стоимости (+/- 10%).
Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает, что судом не установлены все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Полагает, что материалами дела подтверждено, что закупка мебели у ООО "Партнер" была вызвана служебной необходимостью и нацелена на выполнение общих задач, стоящих перед АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", - укомлектованию рабочих мест в связи с переездом офиса в целях экономии, при этом мебель поставлена в срок без каких-либо претензий со стороны акционерного общества.
Считает, что доказательств совершения ею злоупотребления полномочиями с прямым умыслом не имеется, напротив, показаниями свидетелей Х., С., Б., О. подтверждено, что она (Т.) участия в первоначальном выборе контрагента для поставок и дальнейшем определении объема и стоимости закупаемой мебели не принимала. При этом сама по себе фраза свидетеля С. о том, что "Т. сказала мне "<данные изъяты>", не свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на обеспечение поставок ООО "Партнер", и в соответствии с представленным заключением специалистов АНО "Центр судебно-психиатрических экспертиз" не является приказом и не носит повелительного характера.
Обращает внимание, что корыстная заинтересованность по делу не установлена и доказательствами не подтверждена, а вывод суда о том, что она (Т.) подорвала авторитет власти, необоснован.
По мнению автора жалобы, единственное формальное нарушение, установленное по делу, - отсутствие уведомления Совета Директоров о совершенной сделке в соответствии с внутренним антикоррупционным положением АО "ОЭЗ ППТ "Моглино". Вместе с тем, каким образом и в какой степени нарушение положения локального нормативного акта повлекло нарушение охраняемых интересов общества или государства, в приговоре не конкретизировано.
Полагает, что вывод о нарушении конкуренции на товарном рынке поставки офисной мебели в географических границах Псковской области опровергается самой возможностью закупки товаров у единственного поставщика согласно действующему законодательству и Положению о закупках АО "ОЭЗ ППТ "Моглино". Кроме того, не установлено, какие участники товарного рынка пострадали, каким образом определены границы товарного рынка, согласны ли были участники рынка на поставку мебели по тем же ценам и на тех же условиях что и ООО "Партнер".
Одновременно считает, что содержащийся в приговоре вывод суда о существенности причиненного вреда АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" является декларативным и не конкретизированным, поскольку убыточность данного общества связана со спецификой правового статуса и сути особой экономической зоны, а не с закупкой мебели у ООО "Партнер". Закупка мебели у ООО "Партнер" по рыночной цене не оказала никакого негативного воздействия на нормальную работу организации.
С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В представленных возражениях государственный обвинитель Спасов М.А., не соглашаясь с доводами жалоб осужденной Т., просит приговор суда оставить без изменения, а поданные ею апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поступившие на жалобу возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу, содержащий общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Взаимосвязь положений, закрепленных в части 4 статьи 7 УПК РФ и статьи 297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Постановленный в отношении Т. обвинительный приговор данным требованиям закона не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что Т., являясь генеральным директором АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и, действуя из своей корыстной заинтересованности и заинтересованности близкого родственника - <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 3.9.7 Положения о генеральном директоре "Моглино", утвержденного протоколом внеочередного Общего собрания акционеров "Моглино" от 30.01.2014 года N 11, 7 сентября 2017 года заключила от имени АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" с ООО "Партнер", принадлежащем её <данные изъяты> О., договор N 1 на поставку офисной мебели для нужд Общества. В результате этих действий Т. АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" был причинен материальный ущерб в размере 247117 рублей 14 копеек, выражающийся в разнице между суммой денежных средств, оплаченных ООО "Партнер" производителям (ООО "Волхова", "Стиль", "Практика", "ВсеИнструменты.ру", "Дом мебели") за поставку офисной мебели, и суммой, оплаченных АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" по вышеназванному договору ООО "Партнер" в период с 15 сентября 2017 года по 23 октября 2018 года за поставку этой же мебели акционерному обществу, которые были использованы ООО "Партнер" для финансово-хозяйственных нужд. Злоупотребление Т. должностными полномочиями из корыстной заинтересованности привело к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки офисной мебели в географических границах Псковской области, что существенно нарушило право участников рынка на конкуренцию и их законные интересы, а также повлекло подрыв авторитета власти.
Как следует из приговора, придя к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, признав её виновной в совершении указанного преступления.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 285 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку существенность нарушения прав определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств.
Существенный вред, как это следует из приговора, заключается в том, что в результате преступных действий Т. АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" причинен материальный ущерб в размере 247117 рублей 14 копеек, нарушены права участников рынка на конкуренцию и их законные интересы посредством ограничения конкуренции на товарном рынке поставки офисной мебели в географических границах Псковской области, а также подорван авторитет власти, выразившийся в нарушении осужденной положений п.п. 2, 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 3.9.7 Положения о генеральном директоре "Моглино".
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п.
В нарушение вышеизложенного суд, при квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак, а также указанием о размере материального ущерба, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие выводы о существенном нарушении прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
Так, из содержащегося в приговоре описания обстоятельств, при которых осужденной было совершено преступление, следует, что размер причиненного АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" имущественного ущерба составил 247117 рублей 14 копеек.
При этом суд указал на то, что, "как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах данное общество по итогам финансово-хозяйственной деятельности признано убыточным, следовательно, причиненный в указанном размере ущерб является существенным".
Однако такой вывод суда имеет неконкретизированный и немотивированный характер, поскольку не содержит оценку значимости понесенных АО "ОЭЗ ППТ Моглино" в исследуемой ситуации расходов с учетом финансового состояния предприятия.
Согласно справке, предоставленной Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политики Псковской области, убыток по результатам деятельности акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" в 2017 году составил 43,2 млн. руб., а в 2018 году - 108,7 млн. руб. Чистая прибыль за период 2013 -2016 годы (от 19,2 до 399,0 млн.руб.) получена за счет процентов от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах (<данные изъяты>).
Как следует из раздела IV Устава АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино", утвержденного общим собранием АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" на основании протокола (****) от (дд.мм.гг.), размер уставного капитала общества составляет 3239500 000 (три миллиарда двести тридцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель потерпевшего АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" З., вопреки изложенным в приговоре показаниям, о существенном нарушении законных интересов акционерного общества не заявляла (<данные изъяты>).
Свидетель В., возглавлявшая Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в период с августа 2017 года по март 2020 года, в судебном заседании пояснила, что "существенность заключается в том, что данные действия нельзя допускать" (<данные изъяты>).
Таким образом, вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сама по себе указанная выше справка о прибыли/убытках АО "ОЭЗ ППТ Моглино", при отсутствии анализа и оценки финансово-хозяйственной деятельности общества в исследуемый период, документов бухгалтерской отчетности, в совокупности с показаниями осужденной о специфике АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" как особой экономической зоны с длительным инвестиционным циклом, не может служить достаточным основанием для вывода о существенности причиненного организации вреда.
Иных суждений о том, что в результате злоупотребления Т. должностными полномочиями причиненный АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" имущественный ущерб в сумме 247117 рублей 14 копеек повлиял на его хозяйственную деятельность или эффективность работы по достижению целей, предусмотренных Уставом, в приговоре не приведено.
Судом достоверно не установлен и размер материального ущерба, определенный как разница между суммой, оплаченной ООО "Партнер" поставщикам за поставку офисной мебели, и суммой, перечисленной АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" ООО "Партнер" по договору N 1 от 7 сентября 2017 года за поставки этой же мебели в период с 15 сентября 2017 года до 23 октября 2018 года.
Вместе с тем, математическая разница такого ущерба, исходя из предъявленного Т. обвинения и установленных судом обстоятельств, свидетельствует о причинении ущерба в меньшем, нежели вменено размере.
Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение как для квалификации преступления, так и для рассмотрения гражданского иска, оценки суда не получили.
Также, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на нарушение Т. п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которым при закупке товаров, работ, услуг Т. должна была руководствоваться следующими принципами - равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, и п. 3.9.7 Положения о генеральном директоре "Моглино", утвержденного протоколом внеочередного Общего собрания акционеров "Моглино" от (дд.мм.гг.) года (****), согласно которому генеральный директор обязан обеспечивать рациональное использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с целями и видами деятельности Общества, установленным Уставом Общества.
Допущенные Т. нарушения федерального закона и локального нормативного акта при заключении АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" 7 сентября 2017 года договора N 1 на поставку офисной мебели с ООО "Партнер", принадлежащей её <данные изъяты>, повлекло, по мнению суда, к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки офисной мебели в географических границах Псковской области, что существенно нарушило права участников рынка на конкуренцию и их законные интересы.
Между тем, пункты 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на которые суд сослался в приговоре, содержат общие принципы закупочной деятельности и носят декларативный характер.
Реализация этих принципов выражается в конкретных нормах, регулирующих закупочную деятельность.
Установлено, что в своей деятельности Общество, помимо данного закона, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 26 декабря 2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации, локальными нормативными актами АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", а также собственным Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением заседания Совета директоров АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (протокол (****) от (дд.мм.гг.)).
Положение о закупках товаров, работ, услуг регламентирует закупочную деятельностью АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (<данные изъяты>).
Главой 8 данного Положения предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика.
Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии определения наличия заинтересованности в сделки, при этом пункт 2 этой статьи содержит перечень случаев, когда положения главы ХI названного Закона о сделках с заинтересованностью не применяются.
Однако, результаты исследования в судебном заседании названных правовых актов в приговоре не отражены, мотивы, по которым суд не положил их в основу своего решения, не приведены, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Установив, что Т. нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о генеральном директоре "Моглино", суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался лишь на то, что Т. не известила Совет директоров Общества о сделке, в совершении которой у неё имелась заинтересованность.
В то же время приведенные в приговоре обстоятельства не содержат суждений о том, в чем именно выразилось нарушение Т. порядка осуществления закупки, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки офисной мебели в географических границах Псковской области.
В качестве доказательства вины Т. в содеянном суд сослался на заключение УФАС России Псковской области от 17 декабря 2018 года (****), из содержания которого усматривается, что в действиях АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" при осуществлении закупки по договору с ООО "Партнер" N 1 от 7 сентября 2017 года выявлено нарушение ст. 1, ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.06.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", нарушение норм п. 3 ст. 455, ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки мебели офисной в географических границах Псковской области (<данные изъяты>).
Оценивая названное заключение, суд пришел к выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным компетентными лицами в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вместе с тем, нарушение приведенных в заключении норм указанного выше закона органами предварительного расследования Т. не вменялось.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанция без внимания, в то время как оно могло существенно повлиять на его выводы при оценке действий осужденной.
Отсутствуют в описательно-мотивировочной части и суждения суда о том, в чем конкретно выразился подрыв авторитета власти, какова причинная связь между ним и допущенным Т. нарушением своих служебных полномочий, какие именно интересы общества или государства были затронуты действиями Т.
Инкриминируемые осужденной противоправные действия с должностным проступком не разграничены.
Кроме того, судом, как это следует из приговора, установлено, что в рамках реализации своего преступного умысла Т. организовала заключение договоров купли-продажи и поставки мебели между ООО "Партнер", в лице её <данные изъяты> О., и ООО "Стиль", ООО "Практика", ООО "Волхова", ООО "ВсеИнструменты.ру" и ООО "Дом мебели", закупку ООО "Партнер" у названных обществ товаров и их поставку от имени ООО "Партнер" в адрес АО ОЭЗ ППТ "Моглино".
Однако в чем именно выразились эти действия осужденной, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд в приговоре не указал, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Так, установив, что в целях реализации преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды путем злоупотребления полномочиями генерального директора Общества, Т. от имени АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" заключила с ООО "Партнер" договор на поставку мебели офисной N 1 от 7 сентября 2017 года, суд, несмотря на его представление государственным обвинителем в качестве доказательства виновности Т. в инкриминируемом деянии, в приговоре не привел, в то время как он определяет характер взаимоотношений сторон.
Сославшись как на одно из доказательств вины осужденной на "Политику по противодействую коррупции АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", суд не раскрыл его содержание и также не дал какой-либо оценки.
Исследовав в судебном заседании ряд документов, в том числе и дополнительно представленных как стороной защиты, так и обвинения, суд фактически привел в приговоре лишь только те доказательства, которые изложены в обвинительном заключении.
В частности, как это усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы заключение специалиста (****) от (дд.мм.гг.) об оценке стоимости перевозки товара от поставщика (производителя) до места назначения - Псковский район, <****>, АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (<данные изъяты>), экспертные заключения (****) от (дд.мм.гг.) об оценке стоимости закупленного АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" оборудования и мебели (<данные изъяты>) и (****) от (дд.мм.гг.) об оценке стоимости закупленного АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" оборудования и мебели (с учетом закупки по оптовым ценам, а также с учетом транспортных услуг по доставке продукции от заводов изготовителей до г. Псков) у ООО "Партнер (<данные изъяты>).
Однако оценка названным заключениям, в том числе и в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, не дана, мотивы, по которым суд не положил их в основу своего решения, не приведены.
Каких-либо указаний о том, что исследованные доказательства суд признал не имеющими отношения к делу, приговор не содержит.
Положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
В числе доказательств виновности Т. судом первой инстанции приведены сведения о переговорах, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" (<данные изъяты>).
Вместе с тем, суд устранился от проверки законности проведения как данного оперативно-розыскного мероприятия, так и других - "Наведение справок", "Исследование предметов и документов", не дал в приговоре какой-либо оценки полученным результатам с точки зрения их допустимости в качестве доказательств, положив их в основу осуждения без приведения мотивов принятого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора судом не учтено ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, изложенные в судебном акте выводы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением правил исследования и оценки доказательств, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины Т., не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценить все представленные сторонами доказательства и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающихся отсутствия в действиях Т. состава инкриминируемого ей преступления.
В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденной в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Т. удовлетворить частично.
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2021 года в отношении Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избранную в отношении Т. меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка