Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-167/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осуждённого Воробьева Д.П.,
защитника осуждённого Воробьева Д.П. - адвоката Когадий Т.В.,
при секретаре Маникиной К.С., -
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённого Воробьева Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2020 года, которым
Воробьев Д.П., "..." года рождения, несудимый, -
Осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен частично: с Воробьева Д.П. в пользу АО "..." в возмещение ущерба, причиненного хищением, взыскано 2 270 600 рублей.
В обеспечение исполнения исковых требований АО "..." обращено взыскание на денежные средства в сумме 90 511 рублей, принадлежащие Воробьеву Д.П., находящиеся на счете N, открытом "..." года в АО "..." по адресу: <адрес>, на которые постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 года наложен арест.
Автомобиль "..." N, ... года выпуска, рег. знак "..." N, на который постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020года наложен арест, 3 смартфона марки "..." модели "...", на корпусах которых имеется маркировка N а также 3 коробки от смартфонов с надписью "..." на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Воробьев Д.П. виновным себя признал в полном объёме.
Воробьев Д.П. осуждён за совершение в период с 31 января по 7 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих АО "...", на общую сумму 22 919 669, 14 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Воробьева Д.П., мнение его защитника - адвоката Когадий Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Воробьев Д.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и несправедливости приговора, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не принял решение по арестованному имуществу в виде автомобиля "..." ... г.в. и мотоцикла "...", ... г.в., принадлежащих на праве собственности его малолетнему сыну В.М.Д., кроме того, отмечает, что решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля "...", ... г.в., суд принял незаконно, поскольку данный автомобиль также принадлежит его малолетнему сыну В.М.Д., просит, как законный представитель своего малолетнего сына, снять арест с автомобиля "..." и мотоцикла "...", а в отношении автомобиля "..." отменить решение о конфискации и снять с него арест; кроме того, автор жалобы указывает, что государственный обвинитель в своей речи необоснованно не отразил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, между тем, такие обстоятельства имеются, а именно, добровольное возмещение им более 90 % ущерба, халатность потерпевшей стороны в отношении своего имущества, так как, установив дорогостоящие устройства, не позаботились о сигнализации и видеонаблюдении, просит учесть то, что банкоматы в процессе совершения преступления не повреждены, а также несоразмерность ущерба понятию в особо крупном размере, поскольку ущерб причинен не частному лицу, а одной из крупнейших в России организаций, а также то обстоятельство, что единственным прямым доказательством его причастности к совершению преступления были его признательные показания и раскаяние в содеянном, он лично предоставил ключи от гаражей и автомобиля, пароль от мобильного телефона, подробно рассказал все технические тонкости совершения преступления, автор жалобы полагает, что его поведение после совершения преступления можно охарактеризовать как деятельное раскаяние, просит проявить снисхождение, изменить категорию преступления на менее тяжкую, указывает, что его семья (жена, дети, престарелые родители) нуждаются в поддержке, просит учесть его деятельное раскаяние, поведение после совершения преступления, признание вины, применить в связи с этим положения ст. 64, ч. 1 ст. 75 УК РФ, назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО "..." Л.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Воробьева Д.П. в совершении в период с 31 января по 7 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих АО "...", на общую сумму 22 919 669, 14 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, вина осуждённого подтверждается его же признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании (л.д. -211-218, т. 1), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "...", в начале 2020 года у него возник умысел на хищение денежных средств из банкоматов банка "...", пользующегося банкоматами, от которых у него имелись ключи. Для получения кода от "сейфа" банкоматов он разработал техническое оборудование, написал программу для объединения работы смартфона и USB-камеры, приобрел форменную одежду инкассаторов, на принтере распечатал и заламинировал поддельный государственный регистрационный знак, 5 марта 2020 года на своем автомобиле "..." приехал в <адрес>, установил поверх номера изготовленный им самим поддельный номер N, переоделся в форменную одежду инкассатора, в ТЦ "..." в банкомате "..." имеющимся у него ключом открыл "сервисную зону" и под монитор банкомата установил свое техническое оборудование, затем поехал в ТЦ "...", где сделал то же самое с банкоматом "...", через несколько дней получил ссылку на видеофайл из банкомата ТЦ "...", где было видно, как инкассатор набирает код, примерно 27 марта 2020 года он получил ссылку на видеофайл с кодом с ТЦ "...", 7 апреля 2020 года на своем автомобиле марки "..." вновь приехал в <адрес>, переодевшись в форменную одежду инкассатора и сменив номера автомашины, зашел в ТЦ "...", открыл имеющимся у него ключом банкомат "...", ввел код, взял девять кассет с деньгами, закрыл сейф, поехал в ТЦ "...", аналогичным способом открыл банкомат "..." взял девять кассет с деньгами, поехал в сторону <адрес>, в лесополосе выгрузил кассеты с деньгами, деньги поместил в сумку, кассеты выбросил, по приезде в <адрес> оставил сумку с деньгами в гараже, на следующий день разложил денежные средства, сумма которых была около 20 миллионов рублей, были также доллары США и евро, около 20 000 рублей оставил себе, остальные деньги положил в коробки и поместил их в подвальном помещении своего дома.
Указанные обстоятельства Воробьевым Д.П. были изложены 11 апреля 2020 года в явке с повинной (л.д. - 203-205, т. 1).
Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего АО "..." Л.А.В., оглашенными показаниями свидетелей Р.А.Б. (л.д. - 45-47, т. 2), К.Л.К. (л.д. - 53-55, т. 2), С.И.К. (л.д. - 50-52, т. 1), Б.Д.М. (л.д. - 29-33, 34-37, т. 2), М.С.В. (л.д. - 58-60, т. 2), К.А.А. (л.д. 61-63, т. 2), С.В.В. (л.д. - 64-65, т. 2), А.П.Е. (л.д. 66-67, т. 2), Б.А.В. (л.д. -68-70, т. 2), которые подтвердили факт совершения кражи денежных средств из банкоматов АО "...", расположенных в ТЦ "..." и ТЦ "..." на общую сумму 22 919 669,14 рублей, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес> Ф.А.А. (л.д. - 74, т. 1), копией генеральной лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций (л.д. - 147-150, т. 1), копией договора на обслуживание программно-технических средств (л.д. - 91-111, т. 1), сообщением АО "..." (л.д. - 196, т. 1), заключением эксперта (л.д. -114-140, т. 2), согласно которому в банкомате N АО "...", расположенном в ТЦ "...", установлено отсутствие должного остатка денежных средств в размере 12 256 700 рублей, 1 600 долларов США, 500 евро, в банкомате N АО "...", расположенном в ТЦ "...", установлено отсутствие должного остатка денежных средств в размере 10 499 400 рублей, протоколами осмотра места происшествия (л.д. - 42-47, 48-51, 62-66, 244-248, т. 1; л.д. - 237-240, т. 2; л.д. - 12-19, 42-49, 104-112, 116-119, 138-142, т. 3), протоколами осмотра предметов (л.д. - 159-166, 167, 178-182, 183, 184, 188-193,194, 198-235,236, 241-242, 243, т.2, л.д. -1-9, 21-36, 37-38, 50-63, 64-66, 80-101, 121-123, 124-125, 126-128, 129-130, 131-136, 137, 143-145, т. 3), протоколами выемки (л.д. - 144-146, 148-151, 153-158, т. 2), протоколом обыска (л.д. - 72-77, т. 3).
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева Д.П. в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих АО "...", с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Его действия верно судом квалифицированы соответственно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений представителю потерпевшего.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Воробьеву Д.П. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований к снижению наказания, назначенного Воробьеву Д.П., назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, к признанию назначенного наказания условным, изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, мотивированно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Правильным является и решение, принятое судом на основании ст. 1064 ГК РФ по гражданскому иску.
В связи с этим судом обоснованно в обеспечение иска обращено взыскание на денежные средства в сумме 90 511 рублей, принадлежащие Воробьеву Д.П.
Также судом принято верное решение в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о признании орудием преступления автомобиля марки "..." N, ... года выпуска, рег.знак N, его конфискации и обращении в доход государства, поскольку достоверно установлено, что осуждённый использовал данный автомобиль непосредственно для совершения кражи.
При этом суд обоснованно определилпринадлежность данного автомобиля именно осуждённому Воробьеву Д.П., о чем свидетельствуют и данные ФИС ГИБДД МВД России, полученные судом апелляционной инстанции, приобщенные к уголовному делу и исследованные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения.
Также судом обоснованно конфискованы и обращены в доход государства три смартфона, поскольку с помощью указанных смартфонов осуждённый совершил хищение денежных средств из оборудованных защитными механизмами программно-технических комплексов "банкомат".
Вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска может быть разрешен судом по ходатайству осуждённого в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2020 года в отношении Воробьева Д.П. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённого Воробьева Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
