Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-167/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-167/2015
г. Красноярск 15 января 2015 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2015 года дело
по апелляционной жалобе осужденного Черноморцева Е.В.
на приговор ... от ... , которым
Черноморцев Е.В., ...
-осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
По делу разрешен гражданский иск, постановлено:
Взыскать с Черноморцева Е.В. в пользу ФИО2 ... рублей, в пользу ФИО3 - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Черноморцева Е.В., в его интересах адвоката Грачева В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; объяснения потерпевшего ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося; мнение прокурора Посыльного Р.Н. полагавшего приговор отменить; судебная коллегия
установила:
Черноморцев Е.В. осужден за нарушение ... при управлении технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак ... на 11 км. автодороги ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Черноморцев Е.В. просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что на встречную полосу он не выезжал, противоречивые показания свидетеля ФИО9, как заинтересованного лица, не могут быть признаны достоверными. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, т.к. полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, место столкновения автомобилей на схеме определено неверно, в том числе и потому, что осколки автомобилей отражены ранее, чем автомобили столкнулись. Показания свидетелей ФИО10 - сотрудника ГИБДД; понятых ФИО11, ФИО12 также не могут быть признаны достоверными ввиду их заинтересованности. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись сотрудника ГИБДД ФИО10 Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также все экспертизы, сделанные на их основании, и назначить транспортно-трассологическую экспертизу для определения места столкновения транспортных средств.
На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО2, государственным обвинителем Штей Т.А. поданы возражения, в которых они указывают на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
Так, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-16), как доказательство вины осужденного, в то время как согласно протоколу судебного заседания, не исследовал его. Также суд сослался в приговоре на заключение (в томе №2 л.д. 242-249) автотехнической экспертизы №1-51/2014 г., как доказательство вины осужденного, в то время как заключение экспертизы с таким номером отсутствует в материалах дела, а том №2 содержит только 245 листов
Кроме того, в судебном заседании ... судом было удовлетворено ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 215) в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями (том 1 л.д. 87-90). и показаниями, данными в суде; показания свидетеля оглашены. Притом, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, суд не указал, почему им признаны достоверными показания свидетеля в суде и отвергнуты ее показания на следствии. Как следует из протокола судебного заседания от ... г., ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями его показаниям в судебном заседании рассмотрено не было. Однако, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем, судом свидетелю задавались вопросы по показаниям, данным на предварительном следствии (том 2 л.д. 222-223).
Кроме того, в подтверждение доказанности вины осужденного суд привел в приговоре несколько заключений автотехнических экспертиз, не дав никакой оценки тому обстоятельству, что в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ; ст. 389.22 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого решения, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения связаны с нарушением права подсудимого на защиту, процедуры судопроизводства, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой обвинительного приговора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389_17 УПК РФ, - существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также всех автотехнических экспертиз, о назначении транспортно-трассологической экспертизы для определения места столкновения транспортных средств, судебная коллегия не рассматривает, ввиду того, что они будут предметом нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор ... от ... в отношении Черноморцева Е.В. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья
: А.И. Скорнякова.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
