Постановление Ярославского областного суда от 10 февраля 2014 года №22-167/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2014 года Дело N 22-167/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль 10 февраля 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Игнашовой С.М.,
при секретаре Пахомовой Е.В.
с участием прокурора Матвеичевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.А. в интересах осужденного Фокина М.П. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым
Фокин М.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 27 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30- п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.06.2005 года условное осуждение отменено и Фокин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию,
2). 29 июля 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26 августа 2009 года на 8 месяцев 22 дня.
3). 10 августа 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
4). 24 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам преступлений к 10 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 09 августа 2011 года,
5). 28 ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2013 года,
6). 02 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
7). 23 сентября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,
осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2013 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Содержание под стражей исчислено с 25 декабря 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговорам Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 августа и 23 сентября 2013 года со 2 августа по 25 декабря 2013 года.
Взыскано с Фокина М.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по первому эпизоду 21562 руб.25 коп. и по второму эпизоду 8691 руб. 28 коп, всего 30 253 руб.53 коп.
За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта электрической проводки и электроснабжения здания, а вопрос о размерах иска, подлежащего удовлетворению, разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья
У с т а н о в и л :
Фокин М.П. осужден за кражу чужого имущества, совершенную 29 марта 2013 года с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Фокин М.П. осужден за кражу чужого имущества, совершенную 01 мая 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Брейтовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.А. в интересах осужденного Фокина М.П. оспаривает приговор в части осуждения Фокина М.П. по эпизоду кражи от 01 мая 2013 года. При этом защита обращает внимание на то, что собственник провода, идущего со столба к зданию ремонтной мастерской, не установлен следствием. Таким собственником может быть не ФИО1-владелец здания, а другое лицо, ссылается при этом на договор по разграничению прав по линии электропередач от электрического столба до ввода к зданию мастерской, заключенный с ФИО2. Оспаривает признак значительности ущерба, т.к. здание эксплуатируется давно, приобретено ФИО1 в собственность в 2008 году и процент износа на тот момент составлял 45%. Считает, что на момент хищения этот процент был выше, что должно отразиться на сумме ущерба в сторону уменьшения, однако суд этого не учел. Защита ссылается на показания представителя «ОРГАНИЗАЦИИ 1» о том, что срок годности кабеля составляет 25 лет, а с момента его эксплуатации прошло 30 лет. Защита усматривает полный износ похищенного кабеля, исходя из чего считает, что признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора. Действия Фокина М.П., по мнению защиты, должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, защита предлагает исчислять ущерб от стоимости здания, и видит его незначительным, т.к. здание куплено потерпевшей ФИО1 за 180 000 рублей. Считает, что нужно учитывать мнение о стоимости кабеля надлежащего потерпевшего или переквалифицировать действия Фокина на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом этого назначить Фокину М.П. наказание за данное преступление. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На жалобу адвоката принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора Брейтовского района просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.
Фокин М.П. признан виновным по двум эпизодам краж чужого имущества, по одному из которых выводы суда о виновности осужденного, а именно: по эпизоду от 29 марта 2013 года автором жалобы не оспорены.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного по второму эпизоду обвинения - по эпизоду от 01 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании с учетом позиции государственного обвинителя по делу.
Вина Фокина М.П. в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 и ФИО9.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В явке с повинной от 23 сентября 2013 года Фокин заявил о своей причастности к совершенным в марте и мае 2013 года кражам электрического кабеля.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации права собственности (том 1, л.д. 24), исследованной судом в судебном заседании, собственником здания ремонтной мастерской в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Брейтовского района, где 29 марта 2013 года совершена кража электрического кабеля, является ФИО1, обоснованно признанная потерпевшей по делу.
Она же является и собственником похищенного кабеля, который шел к зданию мастерской от электрической опоры, и похищен Фокиным М.П. 01 мая 2013 года. Данный вывод основан не только на письменных доказательствах, исследованных судом, но и на показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 и ФИО4..
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает начальником Брейтовской ОРГАНИЗАЦИИ 1». ФИО4 в судебном заседании подтвердил принадлежность похищенного со столба кабеля собственнику здания ремонтной мастерской, которым на данный момент с 2008 года является ФИО1.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты относительно неправильно установленного органом следствия собственника похищенного имущества по второму эпизоду преступления, а, следовательно, и потерпевшего по делу, и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о завышенном размере ущерба, причиненного собственнику этим же преступлением на сумму 8691 руб. 28 коп.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, а именно: протокол осмотра здания ремонтной мастерской, которым зафиксирован факт кражи, длина и марка похищенного электрического кабеля и изъяты 4 отрезка кабеля и топор, а также принимая во внимание показания осужденного Фокина М.П., потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3. и ФИО5, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено количество похищенного кабеля 13 метров и его стоимость 668 руб.56 коп. за один метр.
Объем хищения снижен судом, исходя из позиции государственного обвинителя по делу, основанной на показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании.
Оценивая кабель по рыночной стоимости согласно справке предпринимателя ФИО10, потерпевшая ФИО1 снизила размер ущерба по эпизоду от 1 мая 2013 года с 19 314 руб.10 коп. до 8961 рубля. При этом потерпевшей принят во внимание износ электропроводки на 45% с учетом указанного в техническом паспорте здания процента износа.
Выводы суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба в размерах, установленных в судебном заседании, судом мотивированы. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, как и ее муж, но и размер ущерба, который значительно превышает установленный законом размер значительного ущерба не менее 2500 рублей.
Судебная коллегия находит, что в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Действия осужденного правильно квалифицированы по первому эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.
Не имеется оснований для переквалификации содеянного Фокиным М.П. по второму эпизоду преступления, как просит автор жалобы. Действия Фокина М.П. по эпизоду от 01 мая 2013 года правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по основаниям, изложенным в приговоре. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Общий порядок судебного разбирательства судом применен правильно.
Назначенное Фокину М.П. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по обоим эпизодам краж раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно и правильно
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Фокину М.П. наказания в виде лишения свободы согласуются с данными о личности осужденного, полно исследованными судом.
Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о назначении наказания и не были известны суду при постановлении приговора, в апелляционной жалобе защиты не приведено.
Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений и данных о личности осужденного дают основание полагать, что назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года в отношении Фокина М.П. оставить без изменения, жалобу защиты - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.
Судья С.М.Игнашова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка