Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1671/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Савченко А.Д.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционные жалобы осужденного Савченко А.Д. и его защитника - адвоката Башанова Г.А., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 г., которым

Савченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей А.Н.В. в сумме 25000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.В.З. в сумме 11000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей И.А.А. в сумме 15000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.Л.Я. в сумме 7000 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, С.А.Д. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко А.Д. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Савченко А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сидоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей А.Н.В. в сумме 25000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.В.З. в сумме 11000 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей И.А.А. в сумме 15000 рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.Л.Я. в сумме 7000 рублей) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Сидоренко Н.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Савченко А.Д. и его защитника Жукову Н.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Савченко А.Д. и Сидоренко Н.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств А.Н.В., К.В.З., И.А.А., К.Л.Я., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Савченко А.Д. вину не признал, осужденная Сидоренко Н.В. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеева И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд, определяя в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, в каждом из перечисленных эпизодов преступлений указал, что точное время следствием не установлено.

Также отмечает, что суд допустил ошибку при квалификации действий подсудимых, пропустив диспозиционный признак состава преступления - хищения чужого имущества, что влияет на законность приговора.

Полагает, что указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение Сидоренко Н.В. другого соучастника преступления фактически является признанием судом активного способствования Сидоренко Н.В. расследованию преступления, однако это не отражено в приговоре.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Савченко А.Д. и Сидоренко Н.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании каждого преступления о совершении его "в точное время следствием не установлено".

Действия Сидоренко Н.В., Савченко А.Д. квалифицировать по каждому из четырех составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать признанным в отношении Сидоренко Н.В. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Г.А. в защиту интересов осуждённого Савченко А.Д. указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемых деяний являются неубедительными, сам приговор построен на догадках и предположениях, в нем искажены достоверные факты, не указаны причины, по которым не принята во внимание версия осуждённого о том, что Савченко А.Д. в предварительный сговор с Сидоренко Н.В. не вступал, денежные средства потерпевших не похищал, по телефону с ними не общался, ранее знаком с ними не был и впервые увидел их только в суде. При этом, ни одна из потерпевших не опознала Савченко А.Д., и каждая из них пояснила, что помощь в оформлении кредита им оказывала Сидоренко Н.В..

Обращает внимание, что ссылка в приговоре на сообщение ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточном количестве видеокамер для постоянного круглосуточного визуального наблюдения и установлении подавителя сигнала сотовой связи только в запираемых помещениях - ШИЗО-ПКТ, ОСУОН, не подтверждает наличие у Савченко А.Д. сотового телефона, при том, что иных сведений администрация исправительного учреждения не предоставляла.

Указывает на отсутствие доказательств принадлежности номеров сотовой связи, с которых звонили потерпевшим, именно Савченко А.Д., отмечая, что данные номера принадлежат неким М.Ж.А., А.С.А., Д.З.К., В.А.П., которые Савченко А.Д. также не знакомы, более того один из номеров зарегистрирован в <адрес>. Между тем, органами предварительного расследования эти лица не устанавливались и не допрашивались на предмет принадлежности им или другим лицам данных номеров телефонов.

Полагает, что все обвинение строится на показаниях Сидоренко Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Между тем, из указанных показаний следует, что Савченко А.Д. она никогда не видела, голос его не узнает. При проведении очной ставки Сидоренко Н.В. также пояснила, что Савченко А.Д. не знает.

Расценивает показания Сидоренко Н.В. в качестве формы самозащиты и фактического оговора Савченко А.Д., кроме того, указывает, что показания Сидоренко Н.В. не подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении Савченко А.Д. новый оправдательный приговор.

Дополняя доводы своего защитника о незаконности и необоснованности судебного решения осуждённый Савченко А.Д. в своей апелляционной жалобе также требует отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Утверждает, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, более того, находился в камере ШИЗО с круглосуточным наблюдением, что по определению исключает возможность пользования сотовым телефоном; потерпевших по делу впервые увидел в суде, ни одна из них не опознала его по голосу.

Настаивает на том, что номера телефонов, с которых звонили потерпевшим, ему не принадлежат; лиц, на которых эти номера зарегистрированы, он также не знает. Кроме того, один из номеров, как установило следствие, находился на территории Ростовской области, где он никак не мог быть в силу того, что в это же время отбывал наказание на территории Астраханской области.

Указывает, что его отец, свидетель Савченко Д.А., также подтвердил, что сотовой связи у него не было, из колонии домой он никогда не звонил, банковской картой матери не пользовался.

Обращает внимание, что заявки на получение кредитного займа первоначально рассматриваются службой безопасности банка или микрофинансовой организации, при этом он сам не является сотрудником банка, а отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем, вынести решение по заявкам на кредит потерпевших не имел возможности.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Савченко А.Д. и адвоката Б.Г.А., вывод суда о виновности Савченко А.Д. и Сидоренко Н.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Осуждённый Савченко А.Д. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что не мог совершить инкриминируемые ему деяния, поскольку на момент совершения преступлений он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> и содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, находясь при этом под постоянным круглосуточным визуальным наблюдением со стороны администрации колонии. Кроме того, на территории колонии в это время происходило "глушение" сотовой связи. В банке он никогда не работал, Сидоренко Н.В. не знала его и никогда не видела. Ни один из номеров, с которых звонили Сидоренко Н.В., ему не принадлежал, более того, один из них был зарегистрирован на территории <адрес>.

Осуждённая Савченко Н.В. виновной себя признала полностью.

Несмотря на позицию осуждённого Савченко А.Д. по отношению к предъявленному ему обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и привел убедительные мотивы в подтверждение своих выводов.

В обоснование виновности осуждённых суд правильно сослался на приведенные в приговоре доказательства, в частности, на показания потерпевшей А.Н.В., из которых следует, что в социальной сети "Друг вокруг" она познакомилась с мужчиной по имени А., который обещал оказать помощь в оформлении кредита, поскольку она рассказала ему о проблемах с его получением. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский N позвонил А. и сказал приехать на встречу с его помощницей Сидоренко Н.В.. Около 17 часов того же дня она встретилась с Сидоренко Н.В. у торгового центра "Ярмарка", которая предварительно позвонила с абонентского номера N. При встрече Сидоренко Н.В. уже была осведомлена о ее проблемах и сообщила, что для очищения кредитной истории, необходимо заплатить деньги, обратившись за займами в микрофинансовые организации. В микрофинансовой организации "Моменто деньги" она оформила займ в N рублей. Во время оформления займа Сидоренко Н.В. отходила и разговаривала по телефону, в этот момент она позвонила А., который успокоил, что Сидоренко Н.В. будет ее сопровождать и не уйдет без нее. Далее они прошли в офис "Мегафон", где Сидоренко Н.В. оформила себе две сим-карты, попросив N рублей на их покупку. Далее они прошли в офис "Быстро деньги", где Сидоренко Н.В. сказала оформить заем N рублей, при этом попросила передать N рублей для перечисления их А.. После оформления и получения карты Сидоренко Н.В. сказала идти в компанию "Деньги сразу", где оформить заем N рублей для дальнейшего получения справки о доходах, что она и сделала, сразу передав деньги Сидоренко Н.В. После этого они прошли в офис "Сбербанка", где по просьбе Сидоренко Н.В., она передала последней карту "Быстро деньги", с которой через банкомат Сидоренко Н.В. обналичила N рублей и оставила у себя. Далее она сообщила, что плохо себя чувствует, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, у входа в "Ярмарку", она встретилась с Сидоренко Н.В., с которой также была К.В.З. Сидоренко Н.В. направила ее в микрозаймовую организацию "Каспийский капитал" и указала взять заем N рублей, а сама с К.В.З. ушла в сторону рынка. После этого она встретилась с Сидоренко Н.В. и К.В.З. у торгового центра "Кировский", где она передала Сидоренко Н.В. N рублей, после чего по указанию Сидоренко Н.В. попыталась оформить займы в разных организациях, но ей отказали. Затем они вновь встретились с Сидоренко Н.В., которой К.В.З. передала деньги. Далее Сидоренко Н.В. сообщила, что необходимо проехать на <адрес>, чтобы забрать справки, что они все вместе и сделали. Оставшись наедине с К.В.З. она узнала, что последняя также нуждается в получении кредита. Сидоренко Н.В. в это время находилась у отдела, где оказывают услуги распечатки документов на компьютере. Затем Сидоренко Н.В. вернулась и передала ей и К.В.З., а также приехавшей к ним ранее незнакомой Алевтине, справки, поставив в них печать фирмы, которая находилась в сумке у Сидоренко Н.В. По указанию Сидоренко Н.В. они с К.В.З. поехали в банк "ВТБ" на <адрес> пути она пыталась созвониться с А., однако он трубку не поднимал, К.В.З. позвонила Сидоренко Н.В., которая сообщила, что подъедет в банк. Находясь в банке, она и К.В.З. предоставили справки, ранее переданные им Сидоренко Н.В., и подали заявки на кредит. При подаче заявки ей стало известно, что справка выдана от организации, в которой она никогда не работала. Она понимала, что предоставляет в банк фиктивный документ, однако А. уверял, что решит все вопросы сам, так как она очень нуждалась в деньгах, то вынуждена была пойти на обман. У здания банка они прождали А., однако никто к ним не подошел. Вечером она вновь связалась с А., который сообщил, что необходимо прибыть в банк ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита. Она приехала в указанный день в банк, однако не смогла дозвониться ни до А., ни до Сидоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Сидоренко Н.В., которая сообщила, что сама не может связаться с А.. Вечером того же дня ей перезвонил А., который сообщил, что не мог с ней связаться и попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ в банк "ВТБ" на <адрес> для получения кредита, что она и сделала, однако банк был закрыт, и больше А. и Сидоренко Н.В. на связь не выходили.

Показания потерпевшей А.Н.В. согласуются с показаниями потерпевшей К.В.З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она при аналогичных обстоятельствах познакомилась в социальной сети "Друг вокруг" с А., который предложил помощь в получении кредита. В этот же день, с абонентского номера N ей позвонил А., представившийся сотрудником службы безопасности банка "ВТБ 24" и сказавший о необходимости встретиться с его помощницей Сидоренко Н.В. Примерно через полчаса ей позвонила Сидоренко Н.В., с которой они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Когда они встретились с Сидоренко Н.В., той поступил звонок от А., который хотел с ней, К.В.З. поговорить, Сидоренко Н.В. передала ей трубку, а А. пояснил, что для получения кредита ей необходимо оплатить N рублей, она ответила, что у нее при себе нет такой суммы. А. пояснил, что Сидоренко Н.В. расскажет, где получить данную сумму. В дальнейшем по указанию Сидоренко Н.В. она получила в микрофинансовых организациях займы на общую сумму N рублей, которые передала сопровождавшей ее Сидоренко Н.В. Позже к ним присоединилась А.Н.В., которая также нуждалась в получении кредита и которой Сидоренко Н.В. указывала в каких микрофинансовых организациях получать займы. Сидоренко Н.В. пояснила, что передаст вышеуказанные денежные средства за изготовление справок о доходах, после чего они с А.Н.В. по указанию Сидоренко Н.В. направились банк ВТБ и предоставили справки, переданные им Сидоренко Н.В. для получения кредита. При подаче заявки ей стало известно, что в справке указана организация в которой они никогда не работала. Позвонив А. последний ее успокоил, пообещав все решить и подождать его приезда, он не приехал и на связь не выходил. В дальнейшем Сидоренко Н.В. и А. на связь не выходили.

Об аналогичных обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ N рублей показала потерпевшая И.А.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Друг вокруг" ранее незнакомый А. предложил помощь в оформлении кредита, представившись работником службы безопасности банка "ВТБ". ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ей с абонентского номера N и сказал, что с ней свяжется его помощница С.Н.В. Последняя перезвонила с абонентского номера N и предложила встретиться у торгового центра "Ярмарка". Встретившись с Сидоренко Н.В., последняя пояснила, что для оформления кредита необходима справка по форме 2-НДФЛ, которая стоит 7000 рублей. Поскольку денег у нее не было, по предложению Сидоренко Н.В. она пошла в микрофинансовую организацию, где ей выдали заем N рублей, которые она передала Сидоренко Н.В., пояснившей, что и этих денег пока достаточно. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с А. и попросила увеличить сумму кредита, на что последний сказал, что будет необходима другая справка 2-НДФЛ, стоимостью 9000 рублей. Она согласилась, встретилась с Сидоренко Н.В., оформила в микрофинансовых организациях заем N рублей и передала их Сидоренко Н.В., которая ее сопровождала. Сидоренко Н.В. позвонила А., который сказал, чтобы она приехала в банк "ВТБ" на <адрес>, где он ее ожидает. Когда она приехала в банк, то обнаружила, что банк закрыт, после чего стала звонить А. и Сидоренко Н.В., которые ей не отвечали.

Согласно показаниям потерпевшей К.Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Друг вокруг" к ней обратился ранее незнакомый А., представившийся работником службы безопасности банка "ВТБ" и предложил помочь с оформлением кредита. Затем с абонентского номера N ей позвонила Сидоренко Н.В., представившаяся помощником А.. Во время встречи с абонентского номера N позвонил А., подтвердивший, что Сидоренко Н.В. его помощница, а также указал, что последней надо передать N рублей. Далее с Сидоренко Н.В. они направились в торговый центр "Призыв" на <адрес>, где Сидоренко Н.В. пояснила, что у входа находится женщина, которая выдает бланки. Однако, эту женщину они не обнаружили, потом позвонил А. и пояснил, что девушка переслала ему по факсу все необходимые документы, а Сидоренко Н.В. необходимо передать N рублей, после чего проследовать в банк "ВТБ" на <адрес>, что она и сделала. После передачи N рублей Сидоренко Н.В. она приехала к банку, однако обнаружила, что он закрыт. Она стала звонить А. и Сидоренко Н.В., которые трубки не брали, после чего она поняла, что ее обманули.

Показания потерпевших согласуются с показаниями осужденной Сидоренко Н.В., из которых следует, что в 2017 году познакомилась по телефону с С.А.Д., который звонил ей с абонентских номеров, в том числе N. О себе Савченко А.Д. рассказывал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. На предложение совершать преступления она согласилась, поддавшись уговорам Савченко А.Д., обещавшего денежные средства за помощь в мошенничестве, за что получила от С.А.Д. в общем N рублей из похищенных денежных средств. Согласно преступным ролям, Савченко А.Д. знакомился в социальной сети "Друг вокруг" с людьми, которым предлагал помощь в оформлении кредита, представляясь сотрудником службы безопасности банка, после чего отправлял ей номера телефонов указанных людей, которым она звонила и представлялась его помощницей. После чего она встречалась с ними и оформляла им справки 2-НДФЛ, получая взамен денежные средства, которые переводила на банковские карты, номера которых ей присылал Савченко А.Д., в том числе: N, N, N, N. Справки 2-НДФЛ она заверяла печатью фирмы, которая была у нее от мужа. В своих показаниях, которые подробно изложены в приговоре, Сидоренко Н.В. полностью подтвердила обстоятельства хищения денежных средств потерпевших А.Н.В., К.В.З., И.А.А. и К.Л.Я.

Показания осужденной Сидоренко Н.В. подтверждаются заявлениями о явке с повинной, которые, согласно показаниям сотрудника полиции Б.СМ. были написаны осужденной добровольно.