Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1671/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Гадеева С.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беляковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гадеева С.Г. и адвоката Беляковой Н.Н. в его защиту на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года, которым

Гадеев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Гадееву С.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гадеева С.Г. под стражей в порядке меры пресечения с 28 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Гадеева С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6550 рублей, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Гадееву С.Г. на предварительном следствии по назначению по постановлению следователя от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступление осужденного Гадеева С.Г., адвоката Беляковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гадеев С.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место 27 марта 2021 в г. Осташкове Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гадеев С.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, он публично принес свои искренние извинения потерпевшему, в ходе предварительного следствия оказывал помощь следствию в установлении истинной картины произошедших событий, в содеянном раскаялся, и данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о его личности, семейные обстоятельства, сведения о наличии у него дочери, которая обучается в учебном заведении рядом с его местом жительства и в учебное время проживает с ним. Считает, что в данном случае у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что из приговора усматривается, что он официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его семья оказалась в затруднительном материальном положении, при этом без учета этих обстоятельств суд взыскал с него процессуальные издержки в размере 6550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Беляковой Н.Н. на предварительном следствии. Просит изменить приговор и назначить условное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Гадееву С.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначено без учета смягчающих обстоятельств. Указывает, что Гадеев С.Г. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, публично принес извинения и добровольно возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший N 1, которая просила его строго не наказывать, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, он впервые совершил преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, однако данные обстоятельства, установленные приговором, не повлияли на наказание, при назначении которого суд руководствовался в основном тяжестью совершенного преступления. Ссылается на то, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гадеева С.Г., его поведение, которое по показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО8, ФИО9 не было агрессивным. Обращает внимание, что Гадеев С.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, и такой случай 27 марта 2021 года является разовым, однако в приговоре суд указал на учет данных о личности виновного, потребляющего наркотические средства, мотивируя отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волощук Е.В. полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вина Гадеева С.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного квалифицированы верно. Настаивает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушения норм материального и процессуального права, при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено судом, Гадеев С.Г., реализуя единый умысел, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца ФИО8 похитил одну пачку сигарет марки "<данные изъяты>" стоимостью 172 рубля 90 коп., принадлежащую АО "<данные изъяты>", с похищенным товаром Гадеев С.Г. с места совершения преступления скрылся. После чего Гадеев С.Г., продолжая реализацию единого преступного умысла на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "<данные изъяты>", вернулся в торговый зал магазина "<данные изъяты>", где, действуя открыто, в присутствии продавца ФИО8, из корыстных побуждений похитил одну бутылку пива "<данные изъяты>", емкостью 1,3 л, стоимостью 53 рубля 06 коп., принадлежащую АО "<данные изъяты>", с похищенным товаром Гадеев С.Г. с места совершения преступления попытался скрыться, но был остановлен товароведом магазина Потерпевший N 1 При попытке последней пресечь преступные действия, Гадеев С.Г. с целью подавления ее воли, облегчения завладения имуществом АО "<данные изъяты>" и доведения преступления до конца, нанес не мене двух ударов кулаком в область лица Потерпевший N 1, затем толкнул ее, отчего последняя ударилась головой о находящийся на стене огнетушитель, тем самым причинив ей физическую боль и кровоподтек в области лба, который расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. С места происшествия Гадеев С.Г. вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 225 рублей 96 коп.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, после того, как Гадеев С.Г. взял со стеллажа кассы в магазине пачку сигарет и, не заплатив, вышел из магазина, о чем она узнала от продавца-кассира ФИО9, через непродолжительное время он снова вернулся в магазин, взял из корзины бутылку пива "<данные изъяты>" и направился с ней к выходу из магазина. Она преградила ему выход, попросила оплатить товар либо вернуть его на место. После чего Гадеев С.Г. нанес ей два удара кулаком в область лица, потом толкнул ее, и она ударилась лбом об огнетушитель, и вышел из помещения торгового зала вместе с похищенной бутылкой пива в тамбур магазина. Через некоторое время он вернулся в торговый зал и стал ходить по торговым рядам. По приезду в магазин сотрудников охраны "<данные изъяты> Гадеев С.Г. бросил бутылку пива в корзину, где ранее ее взял, и стал бегать от охраны по торговым рядам магазина.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 - работников магазина "<данные изъяты>", исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гадеев С.Г. завладел пачкой сигарет, не заплатив за которую, вышел из магазина. Затем снова вернулся в магазин, взял из корзины у кассы бутылку пива и направился с ней к выходу из магазина. Потерпевший N 1 преградила ему выход, однако он нанес ей два удара кулаком в лицо, толкнул ее, и она ударилась лбом об висящий на стене огнетушитель. Затем Гадеев С.Г. вышел из помещения торгового зала с похищенной бутылкой пива, около 1 минуты походил в тамбуре магазина, вернулся в торговый зал и стал ходить по торговым рядам. Когда Гадеев С.Г. увидел прибывших сотрудников охраны, бросил бутылку пива в корзину у кассы и стал бегать от охраны по торговому залу магазина.

Таким образом, Гадеев С.Г. непосредственно после завладения имуществом, принадлежащим АО "<данные изъяты>", не смог распорядиться по своему усмотрению указанным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками охраны магазина и часть похищенного имущества - бутылку пива "<данные изъяты>" он возвратил в корзину в торговом зале магазина.

То обстоятельство, что Гадеев С.Г. распорядился по своему усмотрению частью похищенного имущества, не дает оснований для квалификации действий осужденного как оконченного состава.

При таких обстоятельствах действия Гадеева С.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Гадееву С.Г. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все данные о личности Гадеева С.Г., которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Смягчающими наказание Гадеева С.Г. обстоятельствами установлены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Довод осужденного об оказании им помощи следствию в установлении истинной картины произошедших событий необоснован, так как из представленных материалов усматривается, что Гадеев С.Г. на предварительном следствии отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Нахождение Гадеева С.Г. в состоянии наркотического опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, актом медицинского исследования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание те обстоятельства, что дерзкое, насильственное преступление Гадеевым С.Г. совершено в общественном месте, в присутствии покупателей и работников магазина, исполняющих свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что данные обстоятельства влияют на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил их как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденного.

В соответствии с положениями уголовного закона, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Указанные обстоятельства: совершение насильственного преступления в общественном месте, в присутствии покупателей и работников магазина, исполняющих свои трудовые обязанности, являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Дерзость Гадеева С.Г. при совершении преступления не может быть признана отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и не подлежат учету при назначении наказания.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывал данные о личности Гадеева С.Г., в том числе и то, что он потребляет наркотические средства как отрицательно характеризующие его данные.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Гадеев С.Г. на учете в ГБУЗ <адрес> "ТОКНД" не состоит (т. 1 л.д. 209), согласно обзорной справке УУП ЦОП УМВД России по <адрес> в употреблении наркотических средств замечен не был (т. 1 л.д. 212), к административной ответственности за потребление наркотических средств не привлекался.

Исходя из изложенного, указания на приведенные выше обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указания на то, что Гадеев С.Г. является лицом, потребляющим наркотические средства, при наличии иных установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает как установленные судом первой инстанции обстоятельства, так и вносимые изменения, представленные суду апелляционной инстанции сведения о личности Гадеева С.Г., а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Гадееву С.Г. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговором взысканы с Гадеева С.Г. процессуальные издержки в сумме 6550 рублей, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Гадееву С.Г. на предварительном следствии по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела усматривается, что положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденному не разъяснялись.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за осуществление защиты Гадеева С.Г. на предварительном следствии предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись (т. 2 л.д. 60).

Между тем судебной коллегией установлено, что Гадеев С.Г. не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

С учетом изложенного, поскольку осужденный Гадеев С.Г. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, указание на взыскание с Гадеева С.Г. в доход федерального бюджета РФ суммы 6550 рублей, выплаченной адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Гадееву С.Г. на предварительном следствии по назначению, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.