Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1671/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Магомедова М.М.,

адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года, по которому

Магомедов Магомед Мирзаевич, <данные изъяты> судимый:

- 7 ноября 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 25 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяцев, освобожден 2 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 6 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 22 января 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 2 февраля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Магомедова М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Магомедову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Магомедова М.М. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, 105 201 (сто пять тысяч двести один) рубль 91 копейка.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Рытенко Н.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Джалалова А.А., осужденного Магомедова М.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. осужден за причинение 19 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут возле бара "Гудвин" по адресу: <адрес> смерти ФИО2 по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с квалификацией действий Магомедова М.М. судом первой инстанции.

Считает, что действия Магомедова М.М. должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так из содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Магомедов М.М. нанес потерпевшему ФИО2 два последовательных удара умышленно в жизненно важную часть тела - голову. При этом после первого удара ФИО2 не предпринимал какие-либо агрессивные действия в отношении Магомедова М.М., в связи с чем факт нанесения второго удара свидетельствует о желании последнего причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом установлено, что второй удар нанесен со значительным приложением силы, от чего потерпевший не удержался на ногах и упал на асфальтовое покрытие.

Обращает внимание, что по делу установлено, что причинённые от двух ударов по голове телесные повреждения повлекли сочетанную травму, от которой и наступила смерть ФИО2

Просит приговор суда отменить, вернув уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о доказанности вины Магомедова М.М. в причинении именно смерти по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, вина Магомедова М.М. подтверждается:

Показаниями Магомедова М.М., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего, отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что когда ФИО2 завел разговор про религию, Магомедов М.М., стоявший чуть сзади него с правой стороны, нанес ФИО2 удар правой рукой в область лица, при этом Магомедов М.М. задел по касательной его. У него на голове была надета кепка, козырьком назад, от удара по металлической застежке кепки у него на переносице образовалось повреждение, он испытал болевые ощущения, поэтому схватился рукой за лицо, немного нагнулся вперед, опустив голову. Когда поднял голову, увидел, что ФИО2 упал на спину, ударившись головой об асфальт. Он понял, что Магомедов В.В. нанес ФИО2 удар, однако, как именно и куда был нанесен удар, он не видел. Они с Магомедовым М.М. сразу стали оказывать ФИО2 помощь, Магомедов М.М. пытался привести его в чувство, он вызвал скорую.

Допрошенные по делу свидетели - очевидцы указанных событий, также отметили в своих показаниях, что Магомедов М.М. нанес ФИО2 удар, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт.

Эти же обстоятельства отражены и на видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей как момент нанесения Магомедовым М.М. ударов в лицо ФИО2, так и падения последнего.

Подтверждены показания как самого подсудимого Магомедова М.М., так и очевидцев и заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у потерпевшего несовместимой с жизнью травмы.

Так, согласно заключению эксперта N от 19 ноября 2020 года смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга и переломами костей черепа с развитием отека мозга.

У ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и прямую причинную связь с наступлением смерти (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1, л.д. 139-144).

Из заключения эксперта N-Д от 31 декабря 2020 года следует, что, учитывая морфологические особенности обнаруженных при исследовании повреждений и зоны травматического воздействия (затылочная область головы) и условий получения травмы (...в результате падения ФИО2 из вертикального положения...), можно высказаться, что в результате данных условий образовался комплекс повреждений: <данные изъяты>.

Имеется прямая причинная связь между ударом затылочной областью головы при падении на плоскость из положения, стоя и смертью ФИО2, при этом имеются другие травматические воздействия в область головы (кровоподтеки на веках правого и левого глаза, в левой лобной области, левой лобно-височной области, в области левой ушной раковины и за ней) что оценивается в совокупности так как данные повреждения причинены в малый промежуток времени, с малым интервалом времени между травматическими воздействиями, различной анатомической локализацией, практически одномоментно что разграничить не представляется возможным, в следствии чего сочетание всех условий (обстоятельств) при наличии которых наступает прямая причинно-следственная связь установить не представляется возможным как и разграничить.(т.2, л.д. 42-47).

Из заключения эксперта N-Д от 24 ноября 2020 года следует, что образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, соответствуют механизму и локализации указанных, на видеозаписях и их раскодровках, состоят в прямой причинной связи с образованием телесных повреждений у ФИО2, выявленных в ходе проведения исследования трупа последнего (т.1, л.д. 149-155).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4, полностью подтвердил изложенные в указанных выше заключениях выводы и показал, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга и переломами костей черепа с развитием отека мозга. При исследовании трупа им было установлено два травматических воздействия потерпевшего на лице - веки и левая лобная область, от которых могла образоваться черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга или ушиб головного мозга легкой степени. Однако у потерпевшего ФИО2 обнаружена серьезная черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, которая наступила от более сильного воздействия с широкой контактной поверхностью, которой мог быть асфальт, то есть наиболее тяжелые повреждения образовались от удара головой об асфальт при падении. Обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки также могли образоваться в результате удара затылком об асфальт. При этом разграничить повреждения, которые образовались в результате нанесения потерпевшему удара в левую лобную область и в результате удара о широкую контактную поверхность, по тяжести не представилось возможным, ввиду того, что данные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, а также, поскольку наиболее тяжелое травматическое воздействие поглотило собой менее тяжелое. В ходе производства экспертизы им исследовалась покадровая видеозапись события, из которой следует, что потерпевшему было нанесено два удара - один в левую половину головы, а второй в область подбородка справа, после чего произошло падение потерпевшего на асфальт, при этом место приложения второго удара в ходе исследования трупа потерпевшего им обнаружено не было.

Вина Магомедова М.М. подтверждается также и другими доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Магомедов М.М. в ходе конфликта, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ранее ему незнакомому ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар рукой в левую лобно-височную область, а также один удар в область челюсти справа, после которого потерпевший упал и ударился затылочной частью головы об асфальтовую поверхность, получив телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых Магомедовым М.М. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения его с высоты собственного роста.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Магомедова М.М. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Назначенное Магомедову М.М. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Магомедова М.М., смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>. Суд также учел состояние здоровья Магомедова М.М.

Кроме того судом так же обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений и все данные о личности Магомедова М.М. и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на указанный срок.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Магомедову М.М. наказания положений, предусмотренных ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий осужденного Магомедова М.М., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года в отношении Магомедова Магомеда Мирзаевича оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка