Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1671/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Бурлакова А.В., защитника-адвоката Тармаханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного Бурлакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г., которым

Бурлаков А.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Бурлакова А.В. возложено исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в квартал являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, постановлено исполнять в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае необходимости постановлено зачесть Бурлакову А.В. время содержания под стражей с ... до ... и время содержания под домашним арестом с ... по ....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Бурлакова А.В., мнение адвоката Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурлаков А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь главой муниципального образования "<...>" совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением имущественного вреда бюджету Республики Бурятия в размере <...> рублей <...> коп.

Преступление совершено в период ... - ... по адресу: <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бурлаков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тармаханов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии в действиях Бурлакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Бурлаков А.В., как глава района имел право принимать решение о введении режима ЧС на территории <...>. Запас топлива и температурный режим в квартирах не указаны в ФЗ-68 как особые обстоятельства, при наличии которых глава района имеет право ввести режим ЧС. Вывод суда о наличии в действиях Бурлакова А.В. состава данного преступления противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19.

Суд не учел, что основным критерием для введения режима ЧС не являются конкретные показатели наличия топлива в котельных, измеряемые в сутках и температурный режим в квартирах граждан, а является конкретная ситуация, дающая основания полагать именно для Бурлакова А.В., что запасы топлива не смогут обеспечить надежную и бесперебойную работу теплоснабжающих организаций.

Выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов государства в виде причинения вреда бюджетной системе РФ действиями Бурлакова А.В. не подтверждаются конкретными доказательствами. Отсутствует иск о возмещении нанесенного вреда. Вред государству не причинен, так как денежные средства Резервного фонда Республики Бурятия потрачены на цели, предусмотренные Положением о Резервном фонде Республики Бурятия.

Стороной обвинения не представлено суду доказательства того, что Бурлаков А.В. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. В приговоре суд такие доказательства не привел.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона предусмотренных ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты - решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2018 г., согласно которым на ... запас топлива на котельных ООО "<...>", МУП ЖКХ "<...>" установлен в 7 суток. Данное обстоятельство в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для суда. В нарушение данной нормы закона суд установил в приговоре запас угля значительно превышающий 7 суток. Суд не дал оценки указанным решениям, тем самым нарушил право Бурлакова А.В. на защиту.

Приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Показания свидетелей, изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям данных в ходе судебного заседания и изложенных в протоколе судебного заседания.

Приводит анализ показаний свидетелей К.Г.Н., К.Л.И., Б.Г.Б., Г.А.П., П.А.Г., С.О.Б., А.И.О., Б.С.В., Б.С.Н., З.Л.П., Г.А.А., Н.И.И., Д.Л.В., И.И.К., К.Е.А. изложенных в приговоре, указывает о несоответствии части их показаний, показаниям данных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Внесение в приговор показаний свидетелей, которые фактически их не давали в судебном заседании расценивает как заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора в отношении Бурлакова А.В. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 61, 62 УПК РФ приговор не может быть законным и обоснованным.

В нарушение положений ст.307 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей: С.О.Б. о том, что в ООО ЖКХ "<...>" всегда были проблемы с углем в виду наличия должников и больших расходов; С.В.П. о том, что в ... г. на планерке обсуждали введение режима ЧС; З.Л.П. о том, что был риск возникновения ЧС в селе; решению Заиграевского районного суда РБ от 15.05.2019, протоколу судебного заседания от 15.05.2019 г., согласно которому у МУ МОП "<...>" в ... г. имелся убыток в деятельности, было слабое финансовое положение.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей К.В.В., Г.Н.И., Б.В.В., Н.Т.В., Х.Е.Ю. Их показания о нестабильном финансовом положении теплоснабжающих организаций <...> и с.<...> не опровергаются письмами АО "<...>", подтверждают отсутствие денежных средств для оплаты за уголь. Согласно письма АО "<...>" задолженность ООО "<...>" на ... составила <...> рублей; задолженность МУ МОП ЖКХ "<...>" на ... составила <...> рублей <...> коп., на ... задолженность выросла до <...> рублей <...> коп.

Нарушено право Бурлакова А.В. на защиту при допросе свидетеля П.С.А. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля, данных в ходе первого судебного разбирательства. То обстоятельство, что предыдущее судебное решение по делу отменено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, не являлось препятствием для оглашения данных показаний свидетеля.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением положений ст.89 УПК РФ. Так, справки МВД по РБ от <...> N <...>, от 25<...> N <...> являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены сотрудником УБЭП и ПК МВД по РБ, не являющегося экспертом или специалистом, как это предусмотрено УПК РФ, не имеет полномочий для выдачи таких справок по возбужденным уголовным делам, находящимся в производстве суда. Справки об исследовании документов являются ОРМ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством. Заявленное защитой ходатайство в этой части судом не было рассмотрено.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно и необоснованно привел в приговоре как доказательство виновности Бурлакова положения п.п.2,3, 20 Порядка определения нормативов запасов топлива при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 10.08.2012 N 377 (Порядок), исходя из которых суд пришел к выводу о том, что Бурлаков прежде чем вводить режим ЧС обязан был соблюдать указанные пункты Порядка и соответственно несоблюдение этих пунктов Порядка образуют в действиях Бурлакова А.В. состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ. Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее полномочия Бурлакова А.В. по введению режима ЧС в районе не содержат в себе ссылки на указанный Порядок.

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что получение субсидии из Резервного фонда, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.09.2007 N 280 образует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, так как соблюдение указанных пунктов Порядка не предусмотрено вышеуказанным Положением о Резервном фонде.

Суд необоснованно расценил действия Бурлакова, выразившиеся в даче указаний подчиненным сотрудникам подготовить необходимые документы для получения субсидии как превышение должностных полномочий, так как юридически значимые документы, два распоряжения о введении режима ЧС, два письма в Правительство Республики Бурятия, которые указаны в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бурлакова А.В. подписаны самим Бурлаковым. Дача тех или иных указаний Бурлаковым подчиненным работникам Б., Н. по версии государственного обвинения не образует состав преступления по ст.286 УК РФ, так как указанные свидетели от своего имени никаких документов не изготавливали, на основании которых была выдана субсидия.

Суд необоснованно пришел к выводу, что Бурлаков А.В. нарушил ч.4 ст.81 БК РФ. Бурлаков А.В. не мог нарушить указанную норму закона, так как в данном случае МО "<...>" являлось получателем средств, а не распорядителем денежных средств.

Бурлаков А.В. не мог нарушить: ст.1, п.п. "б" п.8 ст.4.1, п.п. "и,к" п.2 ст. 11 ФЗ N 68 от 21.12.1994, так как ст.1 определяет понятие ЧС, п.п. "б" п.8 ст.4.1 определяет местный уровень реагирования на ЧС, что и было сделано Бурлаковым А.В., п.п. "и,к" п.2 ст. 11 определяет полномочие органа местного самоуправления на введение режима ЧС; п. 5 Положения о резервном фонде финансирования непредвиденных расходов, п. 6 Положения о резервном фонде по ликвидации ЧС, которые не содержат в себе обязательного требования соблюдения п.п. 2, 3, 20 Порядка, а также не содержат в себе требований к минимальному температурному режиму в жилых помещениях граждан.

В соответствии с п. 4 Положения о резервном фонде по ликвидации ЧС, средства резервного фонда выделяются на финансирование расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, не предусмотренных в республиканском бюджете, а именно, в том числе, п. г) мероприятия по созданию минимального необходимых условий для жизнеобеспечения пострадавших от чрезвычайных ситуаций граждан. Ссылаясь на ФЗ-68 от 21.12.1994 г. указывает, что для Бурлакова А.В. имелись основания для введения режима ЧС, так как обстановка на котельных в виду наличия задолженности перед поставщиками угля, нестабильное финансовое положение теплоснабжающих предприятий могли повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Введение режима ЧС Бурлаковым А.В. не может квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, так как это входит в полномочия главы района. Показания свидетелей Б., М., З., В.О.С., об отсутствии оснований для введения режима ЧС не свидетельствуют о том, что Бурлаков не имел права ввести режим ЧС, так как они являлись подчиненными Бурлакова и их субъективное мнение юридического значения для Бурлакова А.В. не имело. Бурлаков А.В. в силу занимаемой должности имел право ввести режим ЧС единолично.

Суду не было представлено доказательств причинения ущерба бюджету Республики Бурятия, так как субсидия израсходована на закупку угля для теплоснабжения населения. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия по введению режима ЧС в двух поселениях являются преступными, получение <...> рубля <...> коп. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, был нарушен установленный законом принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Нарушение данного принципа является нецелевым использованием денежных средств, которое в свою очередь не образует состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Действиями Бурлакова не был нарушен установленный законом порядок защиты граждан, объектов социального назначения от ЧС природного и техногенного характера, порядок принятия властями мер реагирования, направленных на ликвидацию ЧС, так как от получения субсидии граждане, объекты, порядок принятия властями мер реагирования не пострадали.

Изложенные в приговоре доказательства не опровергают приведенные доводы об отсутствии в действиях Бурлакова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Согласно обвинительному заключению Бурлакову А.В. вменяется лишь нарушение двух законов - ч.4 ст.81 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ N 68. Данные законы Бурлаковым А.В. нарушены не были. Нарушение Бурлаковым А.В. Положений о Резервных фондах, Порядка, установленного приказом Минэнерго РФ не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как не является законом.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно распоряжений основанием для введения режима ЧС, являлся критический запас топлива на котельных <...> и <...>, низкая температура в квартирах ниже нормативной, угроза нарушения теплоснабжения; показания Бурлакова А.В. о том, что в суде рассматривались иски прокурора обязать администрацию района обеспечить 45-суточный нормативный запас топлива, которые ... были судом удовлетворены; что основным критерием для введения режима ЧС является конкретная обстановка (ситуация), дающая основания полагать, что запасы топлива не смогут обеспечить надежную и бесперебойную работу теплоснабжающих организаций, в результате чего имеется угроза ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а не показатели наличия топлива в котельных, измеряемые в сутках, либо температурные показатели в квартирах.

Суд необоснованно принял во внимание письмо Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 02.06.2021 г. о том, что усматриваются признаки причинения ущерба Республике Бурятия, так как данное Управление не имеет полномочий по оценке обоснованности введения режима ЧС Бурлаковым А.В., также оно противоречит п. "г" п.4 Положения о Резервном фонде по ликвидации ЧС.

Свидетели К.Е.А., И.И.К., Д.Л.В. показаний о том, что существенно нарушены охраняемые законом интересы государства не давали.

Просит приговор суда отменить, оправдать Бурлакова А.В. по предъявленному обвинению.

В возражении государственный обвинитель Мазуренко Д.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Бурлакова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, его вина осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля Б.М.А. в суде о том, что ... Бурлаков А.В. дал ей указание ввести режим ЧС в МО ГП "<...>", МО СП "<...>", других сельских поселениях для приобретения топлива. Она пояснила, что введение режима ЧС в МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" невыполнимо, поскольку запасы топлива не критические. Бурлаков достоверно знал, что в МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" запасы угля, достаточные для прохождения отопительного сезона. Исполняя указание Бурлаков ее подчиненные Инфраструктурного центра занизили сведения о запасах топлива на складах в количестве менее 7 суток, что позволило включить указанные поселения для введения режима ЧС и получении <...> млн. рублей. По указанию Бурлакова были подготовлены документы, составлялись акты осмотра котельных, акты замеров температур в квартирах граждан. Выполняя требования Бурлакова, она советовала главам указанных поселений включать в акты проверки температуры воздуха "проблемные" квартиры. Фактически комиссионный осмотр квартир не производился. В квартирах, где производился осмотр, температура воздуха была около 15 градусов, критической ситуации в поселениях не было. По указанию Бурлакова составили несоответствующие действительности документы, акты о запасах угля, ходатайство в исполнительные органы власти с описанием ситуации нехватки топлива, ссылками на жалобы граждан. Н. составила проект распоряжения о введении режима ЧС, протокол комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС. Фактически комиссия не проводилась. ... Бурлаков подписал распоряжение ...-р о введении режима ЧС. Документы она с Н. отвезли в Республиканскую комиссию ГО и ЧС. И.И.К. сказал, что температурный режим в квартирах жильцов не критический, угрозы жизнеобеспечению нет. Необходимо было внести коррективы в акты проверок температурного режима, о чем она доложила Бурлакову и С.. Бурлаков принял решение о внесении изменений в ранее составленные документы, вынесении нового распоряжения, а также о занижении температурного режима в квартирах. Были повторно составлены акты проверок температурного режима в жилых помещениях. Температура в квартирах была занижена до 7-8 градусов. Бурлакову все было известно, он знал о сокрытии запасов угля;

- свидетеля Н.И.И. в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что по поручению Бурлакова готовила документы для введения режима ЧС. Бурлаков сказал, что с введением режима ЧС есть возможность получить денежные средства из республиканского бюджета. Во второй половине ... г. видела отчеты о запасах угля, поступившие от Г., в которых были значительно уменьшены показатели угля в сутках в <...> и п. <...>, по сравнению с предыдущими отчетами. Поняла, что это связано с указанием Бурлакова о подготовке к введению режима ЧС. Она подготовила проекты документов: решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, протокол заседания комиссии, распоряжение. Документы были проверены и подписаны Бурлаковым. ... он подписал распоряжение о введении режима ЧС от ... ...-<...> заседания и решение комиссии были подготовлены по указанию Бурлакова А.В. Решение о вводе режима ЧС принималось им единолично. В республиканском агентстве И.И.К. были представлены документы, в том числе акты по запасам угля, температурного режима в квартирах. И. пояснил, что температура 14-15 градусов недостаточна для введения режима ЧС, в распоряжении нет указания об опасности для жизни и здоровья населению в связи с низкой температурой в жилых помещениях. В связи с чем, Правительство не сможет выделить средства. О замечаниях по актам и распоряжению Б. доложила Бурлакову. Через 2-3 дня по указанию Бурлакова она подготовила новое распоряжение о введении режима ЧС, в котором было указано о низкой температуре в жилых помещениях, что угрожает жизнедеятельности населения. В распоряжении также была указана дата ..., номер ...-р. Данное распоряжение Бурлаков А.В. подписал до конца ... г. Новые документы были отвезены в республиканское агентство, после чего из бюджета РБ была выделена субсидия в размере около <...> млн. рублей на закупку угля;

- свидетеля Г.А.А. в суде о том, что ... после планерного совещания Б.М.А. сообщила, что Бурлаковым А.В. принято решение с ... вводится режим ЧС, в связи с этим необходимо занижать данные об остатках угля на котельных в МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>", чтобы к ... остаток угля составлял 5-7 дней. В республиканском агентстве ГО и ЧС документы не приняли, сказали, что недостаточно данных о низких запасах угля, необходимы сведения о том, что граждане страдают от холода. В актах были сведения о температурном режиме 17-19 градусов. Когда переделывались акты она и Б. довели до сведения руководителей МУ МОП ЖКХ "<...>" З.А.Н., ООО ЖКХ "<...>" З.Л.П. о необходимости отражения в повторных актах температурного режима в квартирах 6-8 градусов. Фактически члены комиссии в полном составе граждан не посещали, комиссионно не производился осмотр запасов угля;

- свидетеля М.С.А. в суде о том, что он работал заместителем администрации МО "<...>". В 20-х числах ... г. из ежедневно поступающих сведений о запасах угля узнал о резком снижении его запасов на котельных ООО ЖКХ "<...>" и МУ МОП ЖКХ "<...>". О введении ... режима ЧС узнал от Б.М.А. Заместителю администрации МО "<...>" С.Н.Е. он говорил, что на котельных ООО ЖКХ "<...>" и МУ МОП ЖКХ "<...>" запасы топлива составляют минимум на 40 суток. Однако С. сказал, что решение о введении режима ЧС принято главой района Бурлаковым А.В. От Б. узнал, что во исполнение указания Бурлакова производилось занижение показаний запасов топлива и температур в квартирах граждан, составлялись акты с заниженными данными. Бурлаков ежедневно осуществлял мониторинг запасов угля на складах теплоснабжающих предприятий, еженедельно проводил совещания с главами поселений, руководителями предприятий ЖКХ, был в курсе о реальных запасах угля в ООО ЖКХ "<...>" и МУ МОП ЖКХ "<...>". Бурлаков дал указание Б., С. готовить документы для введения режима ЧС. Представленные в органы исполнительной власти документы из МО "<...>" не соответствовали действительности. От Б. ему стало известно, что Бурлаков давал указание директору ООО ЖКХ "<...>" З.Л.П. засыпать уголь на складе опилками, чтобы проверка не могла выявить расхождение в представленных данных. Бурлаков говорил, что З. находится под его "крышей". Директор МУ МОП ЖКХ "<...> З.А.Н. сообщил ему, что на его предприятии запасов топлива достаточно для прохождения отопительного периода, по договорам поставок уголь регулярно отгружался на склад теплоснабжающей организации. Комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС МО "<...>" ... не проводилась. Он был включен как участник в протокол заседания комиссии, однако заседания с его участием не проводилось, он в это время был за пределами республики;

- свидетеля В.О.С., начальника финансового управления Администрации МО "<...>" в суде о том, что в ... г. на администрации района лежала обязанность по своевременному погашению долга бюджетными учреждениями района за коммунальные услуги. За счет резервного фонда района могли быть выделены средства, в том числе, на закупку угля. В ... г. финансовое положение было тяжелым, так как средства были истрачены на другие цели. Источником для покрытия внеочередных расходов был не только резервный фонд. Имелись поступления в доходной части бюджета района в размере <...> млн. рублей. В ... г. поступили дотация, кредит из Республиканского бюджета, которые перекрыли имеющуюся задолженность. В ... г. главой района введен режим ЧС. На ежедневных планерных совещаниях рассматривался вопрос о запасах угля. Вопросы о низких запасах угля в МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" не возникали, распоряжения о пополнении запасов угля в этих коммунальных организациях никогда не озвучивались. В конце ... г. Бурлаков сообщил, что для получения денежных средств из резервного фонда для покупки угля в сумме <...> млн. руб. необходимо ввести режим ЧС в <...> и с. <...>. Исполнение Бурлаков поручил С., Б., Н., Г., которые готовили документы для введения режима ЧС, в том числе о низкой температуре в квартирах и наличии других условий. В ее присутствии Бурлаков давал указания о сокрытии запасов угля, в частности, на складе в ООО ЖКХ "<...>". Со слов родственников, проживающих в <...>, температура по месту жительства была нормальной. На заседаниях балансовой комиссии в ... 2018 г. вопросы, связанные с критической ситуацией в МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" не обсуждались. Она входила в состав комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС МО "<...>", но в ... г. заседание данной комиссии не проводилось, ее об этом не извещали. У администрации района имелась финансовая возможность оказать помощь теплоснабжающим предприятиям и не вводить режим ЧС. На поступившие денежные средства возможно было пополнить запасы топлива не только на 45 суток, но и на гороздо большее время. Администрация имела задолженность перед МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" около <...> млн. рублей;