Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года №22-1671/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1671/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Колегова С.О.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
потерпевшей Н.,
представителей потерпевшей - адвокатов Кириллова О.Б., Дегтяревой О.Н.,
защитника - адвоката Фитилева А.С.,
осужденной Старковой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И., апелляционным жалобам адвоката Фитилева А.С. и осужденной Старковой Д.О. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года, которым
Старкова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного органа.
Постановлено взыскать со Старковой Д.О. в пользу Н. 345 000 рублей в счет возмещения расходов на участие в судебном заседании представителей - адвокатов Новичкова В.Ю., Дегтяревой О.Н., Кириллова О.Б.
В удовлетворении исковых требований Н. о возмещении морального вреда отказано.
Гражданский иск Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оставлен без рассмотрения.
До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная в отношении Старковой Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить отменить по доводам апелляционного представления, выступления потерпевшей Н. и ее представителей - адвокатов Кириллова О.Б., Дегтяревой О.Н., выступления осужденной Старковой Д.О. и ее защитника - адвоката Фитилева А.С., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Старкова Д.О. приговором суда признана виновной в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено в феврале-марте 2017 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старкова Д.О. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенов Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд не в полной мере принял во внимание и не дал должную оценку личности Старковой Д.О. и степени общественной опасности совершенного деяния, не в полной мере учел, что Старкова Д.О. на протяжении длительного времени не предприняла мер к возмещению материального ущерба, возместила ущерб, несоизмеримый с размером причиненного ущерба, оставив потерпевшую, являющуюся пожилым человеком, относящуюся к категории детей войны, без единственного жилья, поставив ее в трудное материальное положение, а также причинив морально-нравственные страдания, выразившиеся в длительных судебных уголовных и гражданских процессах, существенно подорвавших ее здоровье. Кроме того, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года установлено, что судом первой инстанции Старковой Д.О. назначено чрезмерно мягкое наказание и доводы, указанные в апелляционных жалобах потерпевшей и представлении прокуратуры района в части необоснованного применения ст.73 УК РФ, заслуживают внимания. При назначении наказания данные требования апелляционного определения судом проигнорированы. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденная Старкова Д.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней аналогичного содержания считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение ее права на защиту, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд в приговоре не привел исследованные доказательства, подтверждающие ее невиновность, исказил ее показания и показания свидетеля Е., приведя их выборочно. Она и Е. не говорили, что реализация квартиры Н. изначально планировалась по цене ниже согласованной с собственником. Решение от 3 марта 2017 года о продаже квартиры по цене 1 600 000 рублей принято учредителями Е., ослушаться их не могла. Доказательства ее преступного умысла в деле отсутствуют. После первой консультации с Н. более с ней отношений не поддерживала, второй раз ее видела, когда та пришла с доверенностью на заключение договора. Оформление доверенности на ее имя как на физическое лицо - это выбор Н., на который никто не влиял. Суду не были выгодны первоначальные показания потерпевшей о том, что ей предлагалось оформить доверенность на нее как на руководителя <данные изъяты>. Потерпевшая неоднократно подтверждала, что совершала свои действия добровольно, ее ни к чему не принуждали. Совершая действия по продаже квартиры Н., она выполняла поручение учредителей Е.. Решением суда сделка купли-продажи квартиры между ней по доверенности и ИП М. признана законной, что не было принято во внимание судом. Имущество Н. ей по закону никогда не принадлежало, ее денежными средствами не владела. Денежные средства она внесла в <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером, и о чем неоднократно сообщала суду. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, и дополнениях аналогичного содержания адвокат Фитилев А.С. полагает, что суд неправильно оценил установленные фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам суда и неправильному применению уголовного закона, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно оценил доказательства, проигнорировал и исказил ряд доказательств, вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор. Указывает, что после изменения прокурором обвинения суд не рассмотрел вопрос о возврате дела прокурору, чем нарушил право Старковой на защиту. Новое обвинение существенно отличается от первоначального по способу хищения, в нем отсутствует объективная сторона мошенничества, не содержится время совершения нового преступления, исключен обязательный признак хищения - хищение чужого имущества, который в приговоре указан как установленный, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В приговоре суд не указал время возникновения умысла, начала совершения и окончания преступления. Н. поясняла о причинении ей значительного материального ущерба, который является одним из квалифицирующих признаков мошенничества. Данный альтернативный квалифицирующий признак отсутствует в обвинении Старковой. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что признак значительности ущерба и совершение преступления в крупном размере являются взаимоисключающими, и дополнительная квалификация не требуется. Н. интересовали только денежные средства, а не то, что произойдет с квартирой. Старкова не пыталась оформить квартиру на себя. Факт наличия доверенности на продажу квартиры не образует состав преступления, законность ее выдачи подтверждена показаниями нотариуса и решением суда об отказе признания незаконным договора купли-продажи квартиры. Суд сделал вывод о наличии у Старковой умысла на совершение преступления, основываясь на показаниях ее и Е. о том, что реализация квартиры изначально предполагалась по цене ниже согласованной с собственником, которые в действительности не давались. Напротив, согласно материалам дела данное решение было принято решением учредителей ООО <данные изъяты>, которое Старкова должна была исполнить, что суд проигнорировал так же, как и первоначальные показания Н. о том, что Старкова предложила ей выдать доверенность на нее как на директора организации. Нотариус в суде пояснил, что доверенность Н. является законным документом, отражающим ее добровольное волеизъявление. Сделка по договору поручения на продажу квартиры была не между Старковой и Н., а между организацией и Н., в связи с чем Старкова была обязана оприходовать полученные денежные средства, что она и сделала. Н. предлагалось оформить доверенность на Старкову как на руководителя ООО <данные изъяты> Суд ошибочно посчитал участие Старковой как физического лица в сделке обманом и злоупотреблением доверием потерпевшей. Во исполнение договора поручения 14 марта 2017 года Старкова передала Н. 390 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 580 000 рублей ООО <данные изъяты> должно было передать 26 марта 2017 года, однако не смогло по причине кризиса. Предпринятые организацией попытки частичного возврата долга Н. не приняты. В настоящем деле имеют место гражданско-правовые отношения. У "<данные изъяты>" на момент заключения договора с Н. имелась финансовая возможность его исполнения. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Старковой Д.О. преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Старковой Д.О., основаны на совокупной оценке непосредственно ее показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств.
Из показаний потерпевшей Н. следует, что Старкова отправила ее для оформления доверенности к нотариусу. 28 февраля 2017 года был подписан договор поручения,14 марта 2017 года Старкова передала ей 390 000 рублей. На требования о передаче оставшейся суммы Старкова не реагировала. Впоследствии узнала, что ее квартира продана. Денежные средства за продажу квартиры ей не возвращены. В настоящее время собственником квартиры является К..
Нотариус Л. пояснила, что оформила доверенность, на основании которой Н. уполномочивает Старкову Д.О., Т. и Ш. продать принадлежащую ей квартиру по цене и на условиях по их усмотрению.
Свидетель Т. пояснил, что в феврале 2017 года между ООО <данные изъяты> в лице директора Старковой Д.О. с одной стороны и Н. с другой стороны был заключен договор поручения продажи квартиры Н. за 1 970 000 рублей. Согласно условиям договора 394 000 рублей подлежат передаче Н. в день подачи договора купли-продажи квартиры в регистрационные органы, оставшаяся часть в сумме 1 576 000 рублей подлежит передаче Н. в течение 10 дней после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры. Все дела по оформлению сделки по квартире Н. вела Старкова. Н. на имя Старковой, его и Ш. у нотариуса была оформлена доверенность на продажу квартиры. Старковой 14 марта 2017 года были переданы денежные средства в размере 390 000 рублей, о чем Н. была собственноручно написана расписка. По второй выплате денежной суммы условия договора были нарушены, и оставшаяся сумма не была выплачена Н. в связи с тем, что расчетный счет организации был арестован. Кроме того, между ООО <данные изъяты> и Н. заключен договор залога закладной.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он оказывал ООО "<данные изъяты> юридические услуги. Н. обратилась в ООО "<данные изъяты> по вопросу продажи ее квартиры. ООО "<данные изъяты>" продало ее квартиру, но рассчитаться с Н. полностью не смогли в связи с наложением ареста на счета по причине имеющихся задолженностей. В сделке по продаже квартиры он не участвовал, но был включен в нотариальную доверенность Н..
Свидетель М. пояснила, что в начале марта 2017 года состоялась сделка по покупке квартиры, от ее имени выступала Т. по доверенности. Была уверена, что все действия по продаже квартиры совершены с согласия собственника. Денежные средства в размере 1 600 000 рублей передавала Т., действовавшая по доверенности. Через непродолжительное время она решилапродать квартиру, продала ее К. В сделке от ее имени участвовала Т. Денежные средства были перечислены на следующий день на расчетный счет ИП.
Свидетель Т. пояснила, что с М. смотрели квартиру Н. Квартира М. понравилась, она попросила ее оформить договор купли-продажи от ее имени по доверенности. Квартиру по доверенности от Н. продавала Старкова Д.О. Квартиру приобрели за 1 600 000 рублей, деньги передавались в ее присутствии Старковой Д.О., о чем та написала расписку. Переговоры о стоимости квартиры М. вела самостоятельно, ей необходимо было только оформить документы. Впоследствии М. продала данную квартиру.
Свидетель П. пояснила, что в мае 2017 года К. продавала квартиру, принадлежащую М., за 1 650 000 рублей по просьбе Т., которая передала ей доверенность и договор купли-продажи. Расчет между М. и К. произведен в полном объеме.
Из показаний свидетеля А. следует, что она участвовала в качестве представителя К. в гражданском процессе, где выяснилось, что с Н. не рассчитались в полном объеме за продажу квартиры; Старкова Д.О. поясняла в суде, что выплатили примерно 400 000 рублей, а оставшуюся сумму она не отказывалась выплачивать, ссылалась на отсутствие денег. К. купила квартиру по договору от 4 мая 2017 года, а М. приобрела эту квартиру на 2-3 месяца раньше, стоимость квартиры составляла 1 600 000 рублей.
К. суду пояснила, что 4 мая 2017 года оформили договор купли-продажи квартиры между ней и М., 5 мая 2017 года она перечислила денежные средства в размере 1 650 000 рублей на расчетный счет ИП М.. В настоящее время в ее квартире проживает Н.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Е. Старкова Д.О. работала исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" и вела бухгалтерию. Учредители организации он и его отец Е. Н. обратилась в их организацию для оказания помощи в продаже квартиры, с ней был подписан договор поручения продажи квартиры за 1 970 000 рублей, она выписала доверенность на продажу квартиры. Расчет с Н. согласно договору должен был произойти двумя частями, а именно сумму в размере 394 000 рублей они должны передать после того, как документы на продажу квартиры поступят на регистрацию, вторая часть должна быть возвращена после продажи квартиры, спустя 2-3 недели после регистрации сделки. Для обеспечения обязательств они передали Н. закладную одного из их активов. По договору квартиру Н. должны были продать за 1 970 000 рублей, фактически продали за 1 650 000 рублей, решение о снижении стоимости принималось на собрании учредителей. С учетом выплаты 14 марта 2017 года задатка Н. в размере 390 000 рублей реализация квартиры на сумму 1 650 000 рублей должна была полностью обеспечить обязательства перед ней. Решение принимали учредители, Старкова к этому отношения не имела. Деньги от продажи квартиры были внесены Старковой в кассу организации на основании приходно-кассового ордера. Оставшаяся сумма Н. не выплачена до настоящего времени. Они направляли ей уведомление о частичном возмещении в размере 100 000 рублей, на что та отказалась и пояснила, что хочет всю сумму сразу с процентами. При продаже квартиры Старкова Д.О. выступала как физическое лицо по нотариальной доверенности, выписанной от Н., проводить сделку от юридического лица экономически не выгодно. У них имелось решение участников общества о распределении средств, полученных от продажи квартиры Н., на другие нужды ООО, в том числе на возврат долга другим клиентам. В настоящее время они предпринимают все меры к погашению задолженности перед Н.. Умысла на совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры Н., у них нет.
Судом помимо приведенных показаний исследованы показания осужденной, свидетелей С., Ш., Е., Е., О., У., С., Г., М., письменные доказательства: заявление Н. о привлечении лиц к уголовной ответственности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, копии банковских документов, копии договора поручения, договоров купли-продажи квартиры, реквизиты на имя Старковой Д.О., Ш., Т., копия соглашения к договору поручения, копия договора залога закладной, копия регистрационного дела на квартиру, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копии доверенностей, выписку из ЕГРН, заключение эксперта.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе время совершения преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Старковой Д.О. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом исследованных судом доказательств. В том числе суд дал оценку доводам стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Н. и ООО "<данные изъяты>" и пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже квартиры была совершена не в рамках договора поручения продажи квартиры, более того, фактически данный договор не исполнен, Старкова Д.О. действовала как физическое лицо, ООО "<данные изъяты>" в качестве стороны в договоре купли-продажи квартиры потерпевшей не выступало, о факте продажи квартиры Старкова Д.О. потерпевшую не уведомила.
В приговоре подробно отражены совершенные Старковой Д.О. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Старковой Д.О. по ч.4 ст.159 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Доводы о законности сделки по продаже квартиры М. и внесение полученных от последней денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>" не могут повлиять на вывод о виновности Старковой Д.О. в приобретении права на имущество Н. путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного Старковой Д.О., сформулированной в предъявленном ей обвинении, что соответствует требованиям чч.1, 2 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Доводы адвоката, касающиеся изменения объема обвинения и квалификации преступления по иным квалифицирующим признакам несостоятельны. Вывод суда о том, что действия Старковой Д.О., приведенные в измененном обвинении, не содержат признаков более тяжкого преступления и не имеют существенных отличий по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело направлено на судебное рассмотрение, является правильным. Положение Старковой Д.О. ухудшено не было, ее право на защиту не нарушено. Оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось. Квалификация действий осужденной в части размера причиненного потерпевшей ущерба соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.
В судебном заседании интересы осужденной представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила ее позиции; ни осужденная, ни ее адвокат не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, представлять доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемой, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности. Стороны в представлении доказательств не ущемлены; сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнений не вызывает.
Процессуальные права участников, в том числе право обвиняемой защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.
Содержание показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, в том числе в части показаний Старковой Д.О. и Е. относительно изменения согласованной с собственником цены квартиры в сторону снижения.
Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Старковой Д.О., как и оснований для ее оговора по делу не установлено.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Непризнание осужденной вины судебная коллегия расценивает как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.
Осуждение Старковой Д.О. законно.
Вместе с тем согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Старковой Д.О. обстоятельств судом учтены положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, осуществление ухода за <данные изъяты>, нуждающимся в постороннем уходе.
Обстоятельства, которые могли быть дополнительно признаны смягчающими наказание, а также исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целью преступления, по настоящему делу отсутствуют.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.
В силу с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года был отменен приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Старковой Д.О., которым она осуждалась по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В своем решении суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в случае признания осужденной виновной по предъявленному ей обвинению заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей доводы о назначении Старковой Д.О. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Отсутствие судимостей, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
При учете характера общественной опасности преступления следует прежде всего иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, оставлено без внимания, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Старковой Д.О. тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначением Старковой Д.О. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о том, что назначенное Старковой Д.О. наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.
Отбывание наказания Старковой Д.О. должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Старковой Д.О. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Обстоятельств для освобождения Старковой Д.О. от уголовной ответственности, отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ равно как и для назначения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению также в части взыскания со Старковой Д.О. в пользу потерпевшей Н. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в сумме 345 000 рублей.
При рассмотрении заявления потерпевшей о взыскании 345000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в рамках настоящего уголовного дела в отношении Старковой Д.О. интересы потерпевшей Н. представляли адвокат Адвокатского кабинета Новичков В.Ю., адвокат НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Кириллов О.Б., адвокат НО "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска N 1" Дегтяревой О.Н. на основании заключенных между ними соглашений об оказании юридической помощи. Потерпевшая Н. оплатила в Адвокатский кабинет Новичкова В.Ю., НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" и НО "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска N 1" за оказание перечисленными адвокатами правовой помощи в качестве представителей потерпевшей по настоящему уголовному делу денежные средства на общую сумму 345 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов потерпевшей в полном размере, однако в противоречие с указанными выше положениями закона взыскал данную сумму в пользу потерпевшей со Старковой Д.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания со Старковой Д.О. в пользу потерпевшей Н. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в сумме 345 000 рублей, изменить, возместить потерпевшей Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям в размере 345 000 рублей из средств федерального бюджета, при этом взыскать их со Старковой Д.О. в доход федерального бюджета.
Оснований для безусловной отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года в отношении Старковой Д. О. изменить,
исключить из приговора ссылку суда на назначение Старковой Д.О. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением на нее обязанностей,
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
взять Старкову Д.О. под стражу в зале суда,
наказание Старковой Д.О. отбывать в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2021 года,
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание со Старковой Д.О. в пользу Н. в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителей 345 000 рублей,
выплатить потерпевшей Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации 345 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей - адвокатам Новичкову В.Ю., Дегтяревой О.Н., Кириллову О.Б.,
обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике,
взыскать со Старковой Д. О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 345 000 рублей, выплаченных потерпевшей Н. в виде расходов на представителей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И., апелляционные жалобы адвоката Фитилева А.С. и осужденной Старковой Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка