Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-1671/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника - адвоката Жарова А.А. в интересах осужденной Михайловской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Михайловской Т.Н. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021 года, которым
Михайловская Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
1) 21.08.2019г. Бежицким районным судом г.Брянска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 10.08.2020г. освобождена по отбытии наказания;
2) 08.04.2021г. Брянским районным судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 08.04.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания как времени содержания под стражей по первому делу и по данному делу в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, так и отбытого наказания по приговору от 08.04.2021г., вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайловская Т.Н. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО7 на общую сумму 5 063 рубля с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 31 января 2021 года в Дятьковском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайловская Т.Н., оспаривая проникновение именно в жилое помещение, вину в совершении хищения имущества ФИО7 признала.
В апелляционной жалобе осужденная Михайловская Т.Н., не оспаривая вины в содеянном, указывает на чрезмерную суровость приговора, неприменение положений ст.82 УК РФ, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Ссылается на то, что суд не учел ее беременность, тот факт, что она активно сотрудничала со следствием, признала вину и возместила ущерб добровольно. Оспаривает вмененный ей квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно протоколу осмотра места происшествия дом потерпевшей не является жилым, его можно принять за нежилое помещение. Обращает внимание на то, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было. Просит переквалифицировать ее действия на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, применить к назначенному наказанию положения ст.82 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Михайловская Т.Н. утверждает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, которая вину признала, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора ее состояние здоровья ухудшилось, и она потеряла ребенка, просит признать указанные обстоятельства исключительными, приговор суда изменить, смягчить ей срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Михайловской Т.Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Помимо признательных показаний самой Михайловской Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, подтвердившей хищение из ее дома, в котором она проживает со своей семьей, серебряных украшений и 50 рублей, всего на общую сумму 5 063 рубля; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7, в ходе которого она подтвердила свои показания, показаниями свидетеля ФИО9 о хищении из их дома серебряных украшений его супруги ФИО7 и 50 рублей, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ее невестка Михайловская Т.Н. показала украшения, пояснив, что зашла в незнакомый дом, откуда похитила эти украшения; справкой ИП ФИО11 о стоимости похищенных серебряных украшений; заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 58 от 18.03.2021г., из которой следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома Некрасовых, оставлен большим пальцем левой руки Михайловской Т.Н. и протоколами других следственных действий.
Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания осужденной Михайловской Т.Н. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что у нее не было умысла на хищение чужого имущества, опровергаются исследованными судом доказательствами. Об умысле на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствует тот факт, что Михайловская Т.Н. совершила проникновение в дом, удостоверившись, что в доме никого нет, при этом с потерпевшей знакома не была, а разрешение на вхождение в дом потерпевшая осужденной не давала. Об этом свидетельствует и способ проникновения в дом - нашла спрятанный ключ от дома под электроточилом на морозильной камере в строящейся пристройке к дому.
Доводы апелляционной жалобы Михайловской Т.Н. о том, что дом, из которого она похитила имущество ФИО7, не является жилищем, не обоснованы.
Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Как следует из материалов дела, потерпевшая в судебном заседании показала, что в настоящее время они дом расширяют, построили пристройку к дому, однако она со своей семьей проживает в данном доме, который пригоден для проживания, в нем есть свет, газовое отопление, мебель, дом огорожен забором, вход осуществляется через калитку.
Пригодность для проживания дома подтверждена также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13
Таким образом действия Михайловской Т.Н. правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Михайловской Т.Н. судом выполнены.
Наказание осужденной Михайловской Т.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на условия жизни ее семьи.
В частности, суд в качестве данных, характеризующих личность, учел, что Михайловская Т.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которой жалоб со стороны соседей не поступало, по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловской Т.Н., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновной не имеется.
В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Михайловской Т.Н. опасного рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденной об их неполном учете, являются необоснованными.
Доводы Михайловской Т.Н. об ухудшении состояния здоровья после вынесения приговора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ей наказания. При этом состояние здоровья осужденной не отнесено к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
В случае выявления у Михайловской Т.Н. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос об освобождении осужденной от наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Наказание осужденной назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, пределы которой не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вопрос о применении к Михайловской Т.Н. положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, проживающей с отцом ребенка и его матерью, не нашел, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что осужденная Михайловская Т.Н. не лишена права в последующем в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о применении отсрочки исполнения приговора.
Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено осужденной Михайловской Т.Н. с соблюдением требований закона.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михайловской Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Михайловской Т.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021 года в отношении Михайловской Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Михайловской Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
