Постановление Тульского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1671/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1671/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Даник Е.Н.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного Писаренко О.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Писаренко Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина <данные изъяты>, судимого:
5 августа 2015 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
25 августа 2015 гола по приговору Ольского районного суда Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожденного по отбытии наказания 15 января 2018 года;
осуждённого по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Писаренко О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда в отношении осужденного Писаренко О.В.
Указывает, что он отбыл более 1/2 срока наказания необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания Писаренко О.В. имеет 7 погашенных взысканий, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, профилактических бесед с ним не проводилось, работает в должности швеи, окончил профессиональное училище с присвоением квалификации "слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда", к администрации относится с уважением, исков, алиментов не имеет.
Считает, что погашенные в установленном порядке взыскания не могут свидетельствовать о том, что Писаренко О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в целом осужденный характеризуется положительно: посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину признал полностью, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Писаренко О.В. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая Писаренко О.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания Писаренко О.В. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, имеет 7 погашенных взысканий, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, профилактических бесед не проводилось, трудоустроен - работает в должности швея, окончил профессиональное училище с присвоением квалификации слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрацией учреждения Писаренко О.В. характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применить более мягкий вид наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года об отказе осужденному Писаренко Олегу Витальевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка