Постановление Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1671/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1671/2020
Санкт-Петербург 12 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области З.М.А.
защитника осужденного Кистола В.А. - адвоката Баранова А.М.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.К.Л. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым
Кистол Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с возложением на осужденного ряда обязанностей.
Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., адвоката Баранова А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кистол В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В результате совершения преступления тяжкий вред здоровью человека причинен потерпевшим Б.А.А., являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Кистола В.А., и Н.К.Л. - водителю транспортного средства, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением Кистола В.А.
В апелляционной жалобе потерпевший Н.К.Л., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Кистола В.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с необоснованным применением в отношении Кистола В.А. условного осуждения и неразрешением по существу гражданского иска.
В обоснование жалобы указывает, что он длительное время находился на лечение вследствие травм, полученных в результате преступных действий осужденного.
Полагает, что суд ошибочно указал о частичной компенсации Кистолом В.А. причиненного ему вреда, так как возмещение вреда осужденный не производил. В этой связи считает необоснованной ссылку суда на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценена общественная опасность действий Кистола В.А.
Считает, что суд должен был разрешить по существу заявленный им гражданский иск о взыскании с Кистола В.А. компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение, поскольку представленных документов было достаточно для принятия решения по иску.
Просит приговор изменить, назначив Кистолу В.А. наказание без применения положений ст. 73 УК РФ и удовлетворив в полном объеме его гражданский иск.
Кировским городским прокурором Ленинградской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании прокурор Захарова М.А., защитник осужденного - адвокат баранов А.М. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Кистола В.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Кистол В.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены. На момент совершения преступления оно было отнесено законом к категории средней тяжести, предусматривало наказание до 4 лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кистола В.А. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кистолу В.А., с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ).При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кистола В.А., суд обоснованно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел действия подсудимого по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.
Данное обстоятельство подтверждено заявлением потерпевшего Б.А.А., а также приобщенными к материалам дела и исследованными судом квитанциями об осуществлении Кистолом В.А. денежных переводов в адрес потерпевшего Н.К.Л. в размере N рублей, справками, представленными адвокатом Барановым А.М. в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства как признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и нуждающегося в лечении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кистола В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Кистолу В.А. основного наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено также с приведением соответствующих оснований и мотивов, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, согласно которым он не судим, трудоустроен, на учете и психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания вне условий реальной изоляции осужденного от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и возложил на Кистола В.А. в период испытательного срока ряд обязанностей, являющихся средством обеспечения контроля за поведением условного осужденного.
Оснований не согласиться с указанным выводом и полагать назначенное Кистолу В.А. наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований УК РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены, поскольку для установления суммы причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению осужденным, требовалось изучение дополнительных документов, не представленных гражданским истцом, в том числе касающихся обоснованности полученных потерпевшим Н.К.Л. платных медицинских услуг, не оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования, а также страховых выплат в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Тем самым, довод апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего Н.К.Л. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в отношении Кистола Валерия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н.К.Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка