Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1671/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-1671/2020
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием осужденного Колпакова А.А.,
его защитника адвоката Рубцова Г.В.,
прокурора Кривошеева С.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рубцова Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года, которым
Колпаков Александр Алексеевич, /__/; судимый:
1. 04.08.2004 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5месяцам лишения свободы (также было назначено наказание в соответствии со ст.69, 70 УК РФ с приговорами судимость по которым погашена); освобожден 20.02.2015 по отбытию наказания;
2. 11.11.2016 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, апелляционного постановления Томского областного суда от 8 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 28.04.2017 по отбытию наказания;
3. 15.01.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
4. 14.02.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
5. 16.02.2018 Кировским районным судом г.Томска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.01.2018 и 14.02.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6. 26.04.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2018) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 27 дней;
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска от 26 апреля 2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2019 года) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 августа 2020 года.
Колпаков А.А. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания Колпакова А.А. под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Колпакова А.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13990 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Колпакова А.А., выступление его защитника адвоката Рубцова Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Колпаков А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов 10 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колпаков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник Рубцов Г.В. указывает о несогласии с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно права осужденного на защиту. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства Колпаков А.А. неоднократно обращал внимание суда и участников процесса на плохое самочувствие, которое лишало его возможности адекватно воспринимать происходящее, факт проблем со здоровьем подтвердила приехавшая бригада скорой медицинской помощи, приговор Колпаков А.А. при оглашении не воспринимал, так как находился под действием медицинского препарата, порядок обжалования приговора Колпакову А.А. не был разъяснен. Полагает, что ввиду наличия у осужденного тяжелого заболевания, которое не было учтено судом, ему назначено несправедливое наказание. Поясняет, что сторона защиты была лишена возможности представить какие-либо доказательства о состоянии здоровья Колпакова А.А., так как обстоятельства, что осужденный болен, стали известны после удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Колпаков А.А. указывает, что от явки в суд он не уклонялся. Поясняет, что до настоящего времени состояние его здоровья остается тяжелым. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до 27.08.2020 для того, чтобы он мог возместить потерпевшей причиненный ущерб. Просит учесть указанные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоев А.Е. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Колпакова А.А. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, виновность осужденного Колпакова А.А. подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т., С., Т., А., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.
Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Колпакова А.А. в совершении преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Сторона защиты не была лишена возможности истребования или приобщения к материалам уголовного дела сведений о состоянии здоровья Колпакова А.А. По ходатайству защитника к материалам дела была приобщена и исследована в ходе судебного следствия медицинская справка в отношении Колпакова А.А. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Право на последнее слово Колпакову А.А. было предоставлено, приговор оглашен в его присутствии.
Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, от осужденного Колпакова А.А. и его защитника ходатайств об отложении судебного заседания из-за плохого самочувствия осужденного не поступало, как и ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени для возмещения потерпевшей причиненного ущерба. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.
Приговор постановлен и оглашен судом в соответствии с требованиями статей 298 и 310 УПК РФ. Порядок апелляционного обжалования приговора судом разъяснялся при его провозглашении, а также указан в тексте приговора, копия которого была вручена осужденному. Правом на апелляционное обжалование судебного решения защитник и осужденный воспользовались.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий Колпакова А.А. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Наказание Колпакову А.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.
Так, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного Колпаковым А.А., данные о его личности, состояние его здоровья, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Колпакову А.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии и намерении возместить ущерб, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания, факт того, что осужденный не состоит на диспансерных учетах, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, где характеризуется удовлетворительно, наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Также при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у осужденного ряда заболеваний.
По доводу осужденного Колпакова А.А. о диагностировании у него новых заболеваний после осуждения, следует отметить, что вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается на стадии исполнения приговора (п.6 ст.397 УПК РФ).
Судом первой инстанции при назначении Колпакову А.А. наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года в отношении Колпакова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
