Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года №22-1671/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1671/2020
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием прокурора Лаврентьева А.О.,
адвоката Никитина Н.А.,
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина Н.А., апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Краснова Н.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, которым
Клечков С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22 марта 2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22 марта 2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Клечкову С.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,
установил:
Согласно приговору суда Клечков С.В. осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества.
Преступления им совершены 22 марта 2020 года и 8 мая 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин Н.А. приводит доводы о своем несогласии с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу Клечков С.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб от преступлений. Полагает, что размер штрафа несправедливо завышен, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Клечкову С.В. наказания.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Краснов Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Приводит доводы, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба путем возврата похищенного товара. Приговор следует уточнить и дополнить по тем основаниям, что добровольное возмещение причиненного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
При назначении наказания Клечкову С.В. данные требования закона судом не соблюдены.
Из резолютивной части проверяемого приговора суда следует, что Клечкову С.В., признанному виновным в совершении двух преступлений, назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22 марта 2020 года) в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22 марта 2020 года) в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Клечкову С.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что судом установлена виновность Клечкова С.В. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенных 22 марта 2020 года и 8 мая 2020 года.
Между тем, в резолютивной части приговора судом не указано, какое наказание назначено Клечкову С.В. за преступление, совершенное 8 мая 2020 года. Тем самым, суд фактически не назначил Клечкову С.В. наказание за преступление, совершенное 8 мая 2020 года.
В то же время, согласно резолютивной части приговора Клечкову С.В. дважды назначено наказание за преступление, совершенное 22 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Клечкова С.В.
Допущенные судом существенные нарушения требований закона при назначении подсудимому наказания за содеянное не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года в отношении Клечкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Клечкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка