Постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2014 года №22-1671/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1671/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 22.04.2014 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г.,
при секретаре Петровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Можаева О.Г. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2014 года, которым
Можаев О.Г., ... года рождения, уроженец ... гражданин ... , проживающего по адресу: ... , ... , судимый:
1) 26 февраля 2008 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст. ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 26.04.11г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
2) 10 апреля 2008 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Сызранского горсуда от 26.04.11г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 25 октября 2010 года по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней,
3) 27 апреля 2011 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.l ст.222 УК РФ, ч.l ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.l ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 10.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа,
4) 27 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №82 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 5 августа 2013 года по постановлению Крансноглинского районного суда г.Самары от 23.07.2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,
осужден по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, по ч.l ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доводы осужденного Можаева О.Г. и его адвоката Минькиной Г.Э. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осужденный Можаев О.Г., не оспаривая обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификации, считает приговор необоснованным и несправедливым в силу излишней суровости, просит применить ст.64 УК РФ и уменьшить срок наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.
Вина Можаева О.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания необоснованны. Назначая наказание, суд с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью учел данные о личности Можаева О.Г.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Можаеву О.Г. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, ... , ... . Все официальные данные о личности осужденного судом учтены.
В то же время суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях Можаева О.Г. рецидива преступлений. Доводы осужденного в этой части о необходимости применения к нему положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно признал в действиях Можаева О.Г. рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений, а также преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Учитывая, что Можаев О.Г. был ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, совершал умышленные преступления через незначительный промежуток времени после освобождения, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Можаева О.Г., и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое поведение Можаева О.Г. свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, о недостаточном воздействии предыдущего наказания и о его склонности к совершению преступлений. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения, наказание назначено Можаеву О.Г. не в максимальном размере, его нельзя признать чрезмерно суровым. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Можаеву О.Г. не может быть назначено иное наказание.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ к Можаеву О.Г. суд обоснованно не усмотрел, поскольку он упорно не желает вставать на путь исправления и в пятый раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
Оснований для применения к Можаеву О.Г. ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Можаева О.Г., а также ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначенное Можаеву О.Г. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению либо изменению вида наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора и влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389
13, 389
20 УПК РФ, судья  
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2014 года в отношении Можаева О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Можаева О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Э.Г.Штейн



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка