Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей: Бульдович О.Н., Войновой О.Ю.,

при секретаре Хохрине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цапкова О.Н. в интересах осужденной Романцовой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2021 года, которым

Романцова Ольга Александровна, /__/, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч. ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденной Романцовой О.А. и ее защитника-адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцова О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено на территории г.Томска в сентябре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романцова О.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н., не оспаривая квалификацию действий Романцовой О.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Романцова О.А. не судима и не привлекалась к каким-либо видам ответственности, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, свою вину полностью признала как на следствии, так и в суде, активно сотрудничала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Отмечает, что после случившегося Романцова О.А. осознала и крайне критически стала относиться к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также к лицам причастным к указанной деятельности. Кроме того после вынесения приговора стало известно, что у Романцовой О.А. имеется несколько /__/ и /__/ заболеваний, также ранее она перенесла /__/. Данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены не были, что, по мнению защитника, безусловно, повлияло на вид и размер назначенного Романцовой О.В. наказания, которое лишило ее возможности оставаться полезной для общества, приносить пользу государству и обществу. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ, установив Романцовой О.А. испытательный срок 3 года и возложив на нее обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубенюк Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Романцовой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Так, вина осужденной Романцовой О.А. подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотического средства, а именно, что она в августе 2020 года на поле около /__/ Новосибирской области нарвала макушки дикорастущего растения Конопля, а в сентябре 2020 года по заранее достигнутой договоренности продала мужчине по имени А. наркотическое средство марихуану за 2000рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции, в результате чего часть наркотических средств у нее была изъята.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Романцовой О.А. подтверждается показаниями: свидетеля В., проводившего оперативно - розыскные мероприятия в отношении Романцовой О.А., который непосредственно наблюдал за встречей "С." и Романцовой О.А., а также подтвердил факт изъятия по месту проживания Романцовой О.А. электронных весов, мерной ложки, четырех пакетиков с наркотическим средством, коробки с пустыми аналогичными пакетиками; свидетеля "С.", который участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве "закупщика" и непосредственно приобретал у Романцовой О.А. за 2000 рублей наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов; свидетелей Н. и Л. - понятых, подтвердивших обстоятельства личного досмотра "С." и добровольной выдачи последним наркотического средства, приобретенного у Романцовой О.А.; свидетелей П. - оперуполномоченного полиции, М. и Ф. - понятых, которые подтвердили факт изъятия у Романцовой О.А. 2000 рублей, полученных от "С.".

Проанализировав показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами (в частности - актами личного досмотра и выдачи денежных средств "С.", актами добровольной выдачи наркотических средств, актом досмотра Романцовой О.А., протоколом обыска в квартире Романцовой О.А., заключениями эксперта), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романцовой О.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Романцовой О.А. преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание возраст и состояние здоровья Романцовой О.А., а также то, что она не судима, полностью признал вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации.

Состояние здоровья также учтено судом при назначении наказания. Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская документация на осужденную, не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел активное способствование Романцовой О.А. раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что Романцова О.А. совершила покушение на умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Срок наказания в виде лишения свободы Романцовой О.А. верно определен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые в жалобе указывает адвокат, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Романцовой О.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2021 года в отношении Романцовой Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка