Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 года №22-1670/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2021 года Дело N 22-1670/2021







г. Якутск


5 октября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого С.,
защитников - адвокатов Багирова Ф.Н., Степаненко Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Галаниной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года, которым
уголовное дело по обвинению С. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого С., защитников - адвокатов Багирова Ф.Н., Степаненко Н.Ю., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. и Б. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года уголовное дело в отношении С. и Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что в обвинительном заключении достаточно полно и ясно указаны существо обвинения, событие преступления и другие требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Анализируя обвинительное заключение, приходит к выводу, что достоверно установлены: вступление С. и Б. в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении И. с целью хищения денежных средств и сотового телефона; очередность и количество ударов, нанесенных С. и Б. потерпевшему. При этом считает, что если суд придет к выводу о недоказанности общего количества нанесенных И. ударов, то мог самостоятельно исключить из объема предъявленного обвиняемым обвинения количество недоказанных ударов. Утверждает, что сумма похищенных денежных средств в размере .......... рублей установлена исходя из показаний потерпевшего И., в случае несогласия с указанной суммой суд мог самостоятельно изменить обвинение в сторону уменьшения суммы похищенных денежных средств. Судом в обоснование возвращения уголовного дела указано об отсутствии характеризующего материала на потерпевшего, между тем, согласно ст. 73 УПК РФ он не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Доводы С. о наличии неприязненных отношений между ним и И., что он наносил удары потерпевшему из-за старых грехов, из-за Л., которая жаловалась С. на И., были озвучены подсудимым только в ходе судебного следствия. Следовательно, в ходе предварительного следствия не было оснований для сбора характеризующего потерпевшего материала для опровержения доводов С., выдвинутых только в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что несвоевременное поступление результатов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по доводам С. о применении недозволенных методов следствия не может служить основанием для возвращения уголовного дела. Приводит доводы о том, что местонахождение свидетеля Ж. было установлено в ходе предварительного следствия, он допрошен следователем, покинул пределы г. Якутска после направления уголовного дела в суд. В связи с тем, что Ж. сменил место жительства после поступления уголовного дела в суд, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что в обвинительном заключении органами следствия не конкретизированы действия подсудимых С. и Б., не отражена последовательность их действий, не установлено, кто конкретно причинил И. телесные повреждения средней тяжести, не подтверждена сумма похищенных денег в сумме .......... руб.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.
Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержится указание о вступлении С. и Б. в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении И. с целью хищения денежных средств и сотового телефона, установлены очередность и количество ударов, нанесенных С. и Б. потерпевшему И. Указанные сведения составляют существо обвинения, относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат проверке в ходе судебного следствия.
Что касается вывода суда о том, что сумма похищенных денежных средств не подтверждена, не свидетельствует о том, что обвинение содержит какую-либо неопределенность в сумме инкриминируемого ущерба, который приведен в обвинительном заключении.
Отсутствие характеризующего материала на потерпевшего И. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что органами предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение свидетеля Ж., который осенью 2020 года выехал за пределы г. Якутска, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать его в суд. Вместе с тем, согласно материалам дела в ходе предварительного расследования дела местонахождение свидетеля Ж. было установлено, он был допрошен в качестве свидетеля, покинул пределы г. Якутска после направления уголовного дела в суд.
Указанные в постановлении судом обстоятельства не препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу. В связи с тем, что судом в постановлении дана оценка исследованным доказательствам, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года в отношении С. и Б. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


С.В. Бючахова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка