Постановление Орловского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1670/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1670/2021
28 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Плахова А.В. - адвоката Мальцева А.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г., по которому представление начальника филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Н.В. в отношении осужденного
Плахова Александра Владимировича, <...>, судимого: 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Северного района г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 27 ноября 2019 г. исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, 14 февраля 2020 г. освобожден по отбытии наказания,
отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г. по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,
удовлетворено.
Плахову А.В. заменено наказание, назначенное по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г., в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Плахову А.В. исчислен с момента вынесения постановления - с 29 октября 2021 г.
До вступления постановления в законную силу в отношении Плахова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Заслушав выступления осужденного Плахова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кириллова М.Д., просившего об отмене постановления, суд
установил:
начальник филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Н.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Плахову А.В. исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что Плахов А.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
В судебном заседании представитель филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области В.В. представление поддержал, прокурор Зарубина О.С. полагала, что представление подлежит удовлетворению.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что в действиях Плахова А.В. отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания наказания, неисполнение наказания связано с состоянием его здоровья; Плахов А.В. имеет <...>, что препятствует его труду на тяжелых работах, в связи с чем он не может быть признан злостно уклоняющимся; Плахов А.В. осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не вправе был заменить ему наказание на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение лишь тем, что Плахов А.В. ранее был поставлен <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Северного района г. Орла Зарубина О.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.10 и 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении и отсутствие протокола судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, постановление Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, не подписано председательствующим судьей (т.1 л.д.238-241). Также не подписано судьей постановление от 28 сентября 2021 г. о назначении судебного заседания (т.1 л.д.220).
В соответствии со ст.259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовленного протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15 октября 2021 г. (т.1 л.д.232) и протокол судебного заседания от 29 октября 2021 г. (т.1 л.д.233-237) не удостоверены подписью председательствующего судьи Луниной С.М., протокол от 29 октября 2021 г. не удостоверен также подписью секретаря судебного заседания.
Отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по итогам данного процесса судебного решения.
При этом диск с аудиозаписью хода судебного заседания в материалах дела также отсутствует (т.1 л.д.231).
Таким образом, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при повторном рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу в целях обеспечения исполнения судебного постановления, которое признано неправосудным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания Плахова А.В. под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г. в отношении осужденного Плахова Александра Владимировича отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но иным составом суда.
Осужденного Плахова Александра Владимировича из-под стражи освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка