Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-1670/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1670/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
потерпевшей Г.
осужденного Ракитина П.А. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Бугаевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ракитина П.А., адвоката Бугаевой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года, которым
Ракитин П. А., <данные изъяты>,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Ракитина П.А., адвоката Бугаевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., потерпевшей Г.., возражавших по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ракитин П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.1., опасного для жизни последнего, путем нанесения кулаками и обутыми ногами не менее девяти ударов в область головы потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного в период с 14 часов 15 ноября 2020 года до 7 часов 16 ноября 2020 года. Смерть потерпевшего Г.1 наступила в больнице 18 ноября 2020 года от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания.
Преступление совершено на территории г.Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ракитин П.А. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Ракитин П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость. В обоснование доводов указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется. Отмечает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки, которой он оказывал помощь, его поведение в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, просит приговор изменить и понизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бугаева Н.А. также выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие суровости. Полагает, что судом не были учтены в полной мере положения ст.ст.6, 43 УК РФ. Учитывая полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию Ракитина П.А. при расследовании уголовного дела, давшего признательны показания об обстоятельствах совершенного преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы, суд первой инстанции имел возможность назначить более мягкое наказание. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имел неофициальное постоянное место работы, ухаживал за сожительницей, страдающей психическим заболеванием. По мнению апеллянта, судом фактически не были приняты во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд лишь ограничился формальным указанием смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы, приближенного к максимальному размеру. С учетом изложенного, просит приговор изменить и понизить назначенное Ракитину П.А. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Соколовский А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний осужденного, данных на стадии следствия, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах причинения Г.1 телесных повреждений, путем нанесения ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы потерпевшего, что телесные повреждения были причинены им на почве возникших неприязненных отношений к Г.1; показаний потерпевшей Г. о личности погибшего брата; показаний свидетелей М.., А.., К.., видевших лежащего в подъезде Г.1 после его избиения, кроме этого, свидетель М. в своих показаниях подтвердил, что, со слов Ракитина П.А., ему известно, что телесные повреждения Г.1 были причинены именно Ракитиным П.А.; иных письменных доказательств по уголовному делу - заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, причине его смерти; протокола осмотра места происшествия (подъезда дома), в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, часть которых, согласно заключению эксперта, принадлежат осужденному, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного стороной защиты не оспариваются.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Действия Ракитина П.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Об умысле Ракитина П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: удары руками и обутыми ногами были нанесены в жизненно важный орган - в область головы, с достаточной силой. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал то, что Ракитин П.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.
Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалоб, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб апеллянты, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, сожительницы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Довод жалобы осужденного о наличии в материалах дела явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, как при даче первоначального объяснения, так и в ходе дальнейших допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, на что ссылается в жалобе адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Наказание определено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное за совершенное преступление, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными. При этом апеллянтами не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года в отношении Ракитина П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка