Определение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-1670/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1670/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Лапшина В.С.,
адвоката Быстрова А.В.,
прокурора Банарь А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шальнова А.Н. в защиту осужденного Лапшина В.С. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, по которому
Лапшин В. С., <.......> судимый:
- 15 января 2020 года Руднянским районным судом Волгоградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Лапшина В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Быстрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Лапшин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Лапшин В.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шальнов А.Н. в интересах осужденного Лапшина В.С. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение ст. 15, 244 УПК РФ принял сторону обвинения, взяв на себя функции уголовного преследования. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - стиральной машины, поскольку противоречия в части марки и модели стиральной машины, отраженные стороной защиты в прениях, не были устранены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд сослался на противоречивые доказательства по делу: протокол обыска и протокол осмотра предметов, при этом само вещественное доказательств не было осмотрено в суде первой инстанции. Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты и не дано надлежащей оценки речи стороны защиты в прениях сторон, где было заявлено ходатайство о признании ненадлежащим потерпевшим по делу Потерпевший N 1 При этом данное ходатайство стороны защиты судом оставлено без рассмотрения и без удовлетворения, в связи с чем автор жалобы усматривает в этом обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что судом не дано должной оценки тому, что обвиняемый Лапшин В.С. в ходе судебного разбирательства отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного следствия, пояснив, что показания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые путем шантажа и угроз вынудили его оговорить себя в совершении преступления. Отмечает, что суд в нарушение требований п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года не принял мер по заявлению подсудимого Лапшина В.С.: сотрудника полиции, принимавшего от Лапшина В.С. явку с повинной, не допросил, алиби подсудимого о его невиновности не проверил, чем нарушил право на защиту от незаконного уголовного преследования. Полагает, что выводы суда о виновности Лапшина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 73, 88 УПК РФ обосновал свои выводы о виновности Лапшина В.С. только его показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, от которых Лапшин В.С. отказался в ходе судебного следствия и которые не были опровергнуты стороной обвинения. Автор жалобы считает, что другие приведённые доказательства в приговоре являются косвенными и не отвечают признакам относимости и допустимости. Просит приговор суда в отношении Лапшина В.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о вине Лапшина В.С. в совершении инкриминируемого преступления, его действия квалифицировал правильно. Считает, что наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органами предварительного следствия Лапшин В.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> увидел Потерепвший N 1, находящегося в состоянии опьянения, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение стиральной машины автомат, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, Лапшин B.C. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель N 1, убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность преступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, через незапертую дверь законно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, где убедившись, что Свидетель N 1 спит и за его действиями не наблюдает, из коридора жилища последнего совершил тайное хищение стиральной машины автомат марки "DAEWOO", стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Потерпевший N 1 После чего Лапшин B.C. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Приговором суда Лапшин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Лапшин В.С. незаконно проник через незапертую дверь в домовладение по <адрес> в <адрес>, откуда из коридора тайно похитил стиральную машину-автомат "Daewoo", стоимостью 10 000 рублей, скрывшись с похищенным, причинив владельцу имущества Потерпевший N 1 значительный ущерб.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании хищения не указано, имелся ли у Лапшина В.С. умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с какой целью он проник в данное домовладение, то есть не установлена субъективная сторона преступления.
Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта, правосудия, повлиявшими на исход дела и влекущие отмену состоявшегося судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. Поэтому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка пояснениям стороны защиты о наличии разногласий в наименовании стиральной машинки в процессуальных документах, заслуживают внимание и могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что Лапшин В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, УПК РФ, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в отношении Лапшина В. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Лапшину В. С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Лапшин В.С. содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка