Постановление Брянского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-1670/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1670/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
защитника - адвоката Платонова Д.Н. в интересах осужденного Толстопята В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Толстопята В.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 года, которым
Толстопят В.В.,
<данные изъяты>,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Толстопята В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.71 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отменен арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Толстопята В.В.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего; выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толстопят В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Толстопят В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению Б.В.В., расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь погреба, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Л.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, учесть его возраст, состояние здоровья и заменить наказание в виде лишения свободы исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Унечского района Брянской области Барабанов Д.С., находя приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для изменения обжалуемого приговора.
Выводы суда об обоснованности предъявленного Толстопяту В.В. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что Толстопят В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Толстопята В.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание все значимые обстоятельства, такие как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Толстопятом В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и с учетом характеризующих его личность сведений, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения в отношении Толстопята В.В. иного вида наказания, условного осуждения или для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом надлежащим образом мотивированы.
Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 года в отношении Толстопята В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка