Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года №22-1670/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1670/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Клепикова-Золотавина А.С., путём использования системы видеоконференц-связи,
его защитника Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 03 ноября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клепикова-Золотавина А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года, которым:
КЛЕПИКОВ-ЗОЛОТАВИН А.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1) 03 сентября 2010 года приговором Среднеколымского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, с отменой применённого постановлением Якутского городского суда от 24 февраля 2010 года условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 24 декабря 2008 года, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) 27 октября 2010 года приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 03 сентября 2010 года окончательно к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда от 25 марта 2013 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок: 11 месяцев 29 дней;
3) 31 октября 2013 года приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, с отменой применённого постановлением Якутского городского суда от 25 марта 2013 года условно-досрочного освобождения по приговору от 27 октября 2010 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 27 октября 2010 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 26 февраля 2014 года приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания по приговору от 31 октября 2013 года окончательно к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 03 марта 2016 года освобождён 15 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок: 01 год 28 дней;
5) 09 ноября 2016 года приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, с отменой применённого постановлением Хангаласского районного суда от 03 марта 2016 года условно-досрочного освобождения по приговору от 26 февраля 2014 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 февраля 2014 года окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 14 июня 2018 года неотбытый срок наказания заменён исправительными работами на срок: 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 5% из зарплаты на основании ст. 80 УК РФ, с освобождением из мест лишения свободы 26 июня 2018 года,
осужд ё н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. ст. 71 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 ноября 2016 года окончательно к лишению свободы сроком 3 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2020 года с зачётом времени нахождения под стражей с 02 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённого Клепикова-Золотавина А.С. и его адвоката Неустроевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Клепиков-Золотавин А.С. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 17:00 до 19:00 часов 26 мая 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Клепиков-Золотавин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Клепиков-Золотавин А.С. не согласен с приговором суда, считает, что при назначении наказания суд незаконно применил ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то, что 14 июня 2018 года согласно ст. 80 УК РФ ему суд изменил вид наказания, а 26 июня 2018 года он освободился из ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я), так как после вынесения судом постановления он провёл 12 дней в исправительной колонии и просил эти дни засчитать в срок отбытия наказания. Утверждает, что судом не применены в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении наказания, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, а потому просит признать это смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание.
Государственным обвинителем Кардашевской Р.В. принесено письменное возражение на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина Клепикова-Золотавина А.С., не оспаривающего предъявленное ему обвинение, в совершении инкриминированного тому преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, виновность осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: изобличающими самого себя последовательными показаниями Клепикова-Золотавина А.С., подтверждёнными уличающими осуждённого показаниями потерпевшей К., свидетелей Р., Г., А., О., протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.
В приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Клепикова-Золотавина А.С. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Клепикова-Золотавина А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба. При этом судом правомерно учтено мнение государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменившего до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Клепикова-Золотавина А.С., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Вместе с тем, при назначении Клепикову-Золотавину наказания суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу требований этой же ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Так, при назначении осуждённому наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины подсудимым и его раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего постановления от 22.12.2015г. N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, как усматривается из материалов дела, осуждённый Клепиков-Золотавин с самого начала предварительного следствия, то есть при первом же допросе, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно указав конкретное место и лицо, которое приобрело у него похищенный им телевизор за .......... рублей.
С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что это позитивное послепреступное поведение осуждённого надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, в этой связи одновременно находит назначенное наказание подлежащим смягчению.
При этом отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку назначенное Клепикову-Золотавину наказание в целом соответствует мотивированно установленному судом первой инстанции обстоятельству содеянного осуждённым, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого виновного, так как, помимо вышеуказанных обстоятельств, другие основания для смягчения наказания отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы о том, что осуждённый после вынесения судом постановления провёл 12 дней в исправительной колонии и просил эти дни засчитать в срок отбытия наказания, суд первой инстанции располагал фактически такими сведениями о том, что на основании вынесенного 14 июня 2018 года постановления Хангаласского районного суда Клепиков-Золотавин освобождён 26 июня 2018 года в силу ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытого наказания: 1 год, 2 месяца, 18 дней лишения свободы по приговору суда от 09 ноября 2016 года исправительными работами, а по тому на момент вынесения приговора правомерно исходил суд о том, что неотбытый срок наказания составлял 8 дней.
Режим исправительного учреждения, в котором Клепикову-Золотавину надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно и в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 390 УПК приговор суда первой инстанции в случае принесения жалобы или представления в отношении осуждённого вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания в отношении осуждённого Клепикова-Золотавина нельзя исчислять с момента вынесения приговора, как это постановлено в резолютивной его части, а по тому надлежит изменить судебное решение в этой части с указанием о том, что срок отбывания им наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Клепикова-Золотавина А.С. - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года в отношении Клепикова-Золотавина А.С. - изменить.
С применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Клепикову-Золотавину А.С. с назначением в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 71 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 ноября 2016 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в отношении Клепикова-Золотавина А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка