Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1669/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 10 апреля 2013 года, более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Воронежского областного суда от 10 апреля 2013 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 325УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 22 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания исчисляется с 1 мая 2009 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Указывает, что за 12 лет отбывания наказания у него имеется 26 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 2 взыскания. С момента последнего взыскания прошло более 2-х лет, взыскания досрочно сняты. Полагает, что районный суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении него целесообразна, и поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая в целом положительную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, сведения о переводе его с 3 февраля 2015 года в облегченные условия отбывания наказания, о наличии у него двадцати шести поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и трех взысканий, последнее из которых снято досрочно 6 июня 2019 года, о его трудоустройстве поваром в столовую, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, так как за период отбывания наказания он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за самовольное оставление рабочего места, а также курение в неотведенных местах, нарушение одежды установленного образца, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что указанные взыскания были досрочно сняты (последнее в виде водворения в ШИЗО - 6 июня 2019 года), однако принимая во внимание требования закона об учете при разрешении подобных ходатайств поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для того, чтобы полагать, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания - принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.

Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россшанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка