Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1669/2021

Председательствующий: Руденко П.Н. N 22-1669 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием

прокурора Митякина В.В.

адвоката Кузнецовой Е.И.

осужденной Яничкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденной Яничкиной А.В. и ее защитника - адвоката Кузнецовой Е.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07 апреля 2021 года, которым

ЯНИЧКИНА А. В., <...>, <...>, ранее судимая:

- 18.05.2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 19.09.2011 года освободилась условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 07.09.2011 года на 2 года 6 месяцев 3 дня;

- 24.11.2015 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2010 года, к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Курганского городского суда от 09.01.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 5 месяцев 11 дней ограничения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2017 года (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 31.08.2020 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у <...> к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у <...> к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у <...> к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назгначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2015 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Яничкиной А.В. с 07.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Яничкиной А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- <...>

- <...>

<...>

<...>

Иск <...>. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденной Яничкиной А.В. и её защитника - адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яничкина А.В. признана виновной и осуждена за совершение пяти эпизодов хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г.Омске в 2017 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яничкина А.В. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденной находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 указывает, что поскольку Яничкина А.В. настоящим приговором осуждена за преступления небольшой тяжести, ранее была судима за преступления небольшой и средней тяжести, независимо от наличия в ее действиях рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения применению подлежал п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд не мотивировал свое решение об определении места отбывания наказания в колонии общего режима, отбывать Яничкиной наказание надлежит в колонии-поселении.

Кроме того, полагает, что по совокупности преступлений и приговоров Яничкиной А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Яничкина А.Е., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершения преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в колонии общего режима.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Кроме того, оспаривает решение суда о зачете времени содержания под стражей с 07.04.2021 года.

Отмечает, что задержана она была 07.05.2020 года по постановлению Первомайского районного суда г.Омска, которое вступило в силу 31.08.2020 года, 10.09.2020 года срок содержания под стражей был продлен и все это время она содержалась в СИЗО-1 г.Омска.

Просит постановление суда изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а также зачесть период содержания под стражей в срок наказания с 10.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова А.Р. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлекшими несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 6, 60, 43 УК РФ указывает, что при назначении наказания, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не рассмотрел возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивы своего решения в приговоре не привел.

Данное обстоятельство ставит под сомнение справедливость назначенного Яничкиной наказания ввиду чрезмерной суровости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий осужденной по каждому из фактов хищения имущества потерпевших по ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, тогда как согласно уголовному закону Яничкина А.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как согласно материалам дела, на момент совершения преступлений у Яничкиной на иждивении был малолетний ребенок.

Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора по каждому эпизоду преступлений о квалификации действий Яничкиной, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указать о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание за каждое преступление до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2015 года, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступлений, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ (пять преступлений) тщательно мотивированы. Суд второй инстанции находит данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции в приговоре с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного привёл мотивы назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденной, оспаривающей решение районного суда о зачете времени содержания под стражей с 07.04.2021 года несостоятельны.

Согласно материалам уголовного дела Яничкина А.В. находилась в федеральном розыске и была задержана 07.05.2020 года по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 25.12.2017 года о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. По настоящему уголовному делу в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на содержание под стражей 07.04.2021.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, суд указал, что в каждом случае хищения совершены мошенническим путём посредством обмана лиц, в связи с чем указание квалификации действий осужденной по каждому из фактов хищения имущества потерпевших по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, не влияет на законность принятого решения.

Вместе с тем, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Согласно приговору, суд установил наличие у Яничкиной А.В. малолетнего ребенка 2007 года рождения, однако, при назначении наказания признал смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, приговор в указанной части следует уточнить, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместо наличия у Яничкиной А.В. несовершеннолетнего ребенка признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребёнка, что не является основанием для снижения наказания.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное в виде реального лишения свободы является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденной, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При таком положении, чрезмерным, вследствие суровости, назначенное наказание не является.

Каких - либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07 апреля 2021 года в отношении Яничкиной А. В. изменить: обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Яничкиной А.В. малолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного несовершеннолетнего ребёнка.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово с подачей кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка