Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1669/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Кужель Т.В., Голевой Н.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного Харина Е.В. (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. в защиту интересов осужденного Харина Е.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года, которым

Харин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайга <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.08.2015 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы, постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.11.2018 года освобожден условно - досрочно 13.11.2018 года на срок 3 месяца 14 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Харина Е.В. под стражей с 06.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Харина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с Харина Е.В. в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника 31590 рублей в доход федерального бюджета.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Харина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харин Е.В.

осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> яр <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту интересов осужденного считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что суд установил в действиях Харина Е.В. смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Однако это обстоятельство не нашло своего отражения в предъявленном Харину Е.В. обвинении, что противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Также полагает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку заключению комиссии экспертов от 14.12.2020 года об эмоциональном состоянии Харина Е.В. Полагает, что данное заключение свидетельствует о том, что Харин Е.В. имел все основания для необходимой обороны от напавшего на него потерпевшего.

Полагает, что судом необоснованно не учтено то, что агрессивные действия потерпевшего были начаты еще до того, как потерпевший упал на пол, он уже неоднократно наносил Харину Е.В. удары в жизненно важные органы.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший М. совершил нападение на Харина Е.В., наносил ему удары в жизненно важный орган - голову, вел себя агрессивно, создавал реальную угрозу для его жизни и здоровья, чему суд оценки не дал.

По мнению адвоката, Харин Е.В. действовал в пределах необходимой обороны, для которой имелись все основания.

Считает, что при таких обстоятельствах не может быть вынесен обвинительный приговор.

Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение Харина Е.В. (т. 1 л.д. 98-99). Приводит собственный анализ показаний.

Указывает, что суд в нарушение требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор района Кочугов И.Г. просит апелляционную жалобу адвоката на приговор суда оставить - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Харина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Харина Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на отрицание в судебном заседании своей виновности, утверждении о наличии в его действиях необходимой самообороны, подтверждается указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями самого Харина Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что в ходе происходящего конфликта, после произошедшей драки, после того, как Свидетель N 1 и он успокоили М., тот лежал на полу, потом начал переворачиваться, стал махать руками, а он, нанес один удар ножом в нижнюю часть тела лежащего М., после чего тот встал и пошел к двери;

-показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после произошедшей драки, уже лежа на полу, на животе, при этом его удерживал кто-то рукой со спины, когда он стал приподниматься, то почувствовал, что что-то проникло в его левый бок, в нижнюю поясничную часть тела, в область почки. Он понял, что в него вонзился острый предмет, предположительно нож. Кто наносил удар, он не видел, но уверен, что это сделал Харин Е.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что произошла драка Харина Е.В. с М., он завалил М. на пол на живот лицом вниз и держал его рукой, и увидел, как Харин Е.В. кольнул того кухонным ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 об оказании медицинской помощи М., у которого было ножевой ранение в области поясницы;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Харина Е.В., который пояснял, что Свидетель N 1 придерживал лежащего на полу лицом вниз М. одной рукой, а Харину Е.В. попался нож на полу, он взял и воткнул М. сбоку со спины в область почки, после чего тот встал и ушел.

Также виновность Харина Е.В. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы N 723, в котором подробно описано полученное потерпевшим телесное повреждение.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили именно от действий осужденного.

Квалификация действий Харина Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленным судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной юридической оценки действий Харина Е.В. судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Харина Е.В. необходимой самообороны были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом было исследовано заключение комиссии экспертов от 14.12.2020 года, согласно которого Харин Е.В. был признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии аффекта или другом ином значимом эмоциональном состоянии. Вместе с тем, мнение адвоката о том, что названная экспертиза свидетельствует о том, что Харин Е.В. находился в состоянии необходимой самообороны, является субъективным, необоснованным и не ставит под сомнение выводы суда об обратном.

Указание в апелляционной жалобе на противоправные действия М., его агрессивное поведение, нанесения им ударов Харину Е.В. также были предметом обсуждения суда первой инстанции, по данным вопросам вынесено мотивированное суждение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в предъявленном обвинении не отражено установленное обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на справедливость приговора поскольку суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Харина Е.В. в качестве явки с повинной. Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено 06.11.2020 года в отношении Харина Е.В. Изначально о произошедшем стало известно не от Харина Е.В., на него указали очевидцы и он был задержан, а объяснение им было дано только 20.11.2020 года.

При назначении Харину Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления оперативному сотруднику СИЗО, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Харина Е.В. рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не найдено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Положения ст. 53.1 УК РФ применены к осужденному быть не могут, поскольку Харин Е.В. совершил тяжкое преступление не впервые, так как ранее был осужден за аналогичное преступление к реальному лишению свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не имеется.

Назначение Харину Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре в качестве доказательства вины Харина Е.В. приведено его объяснение о совершенном им преступлении, которое не отвечает требованиям допустимости.

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Харина Е.В. объяснения не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся.

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах объяснение о совершенном им преступлении подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Харина Е.В. в совершении преступления.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины Харина Е.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года в отношении Харина Е.В. изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств объяснение Харина Е.В. о совершенном им преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. в защиту интересов осужденного Харина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: Т.В. Кужель

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка