Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1669/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Юкова Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова В.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09.06.2021, которым

Волков Виталий Сергеевич, /__/, судимый:

- 15.11.2005 Шегарским районным судом Томской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.05.2004 и 28.10.2004, судимость по которым погашена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3000 рублей; освобожден 23.10.2009 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

- 15.04.2021 Парабельским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2005) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 05.05.2017 по отбытии срока наказания;

- 21.05.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.11.2018 по отбытии срока наказания;

- 02.08.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.05.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.12.2020 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 24.12.2020 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2020) к 180 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.08.2019 и 20.05.2020) к 6 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 24.12.2020) к 6 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания Волкова В.С. под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного Волкова В.С., адвоката Агаршева С.А., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 16.00 05.10.2020 до 05.40 06.10.2020 в г. Томке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В.С. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Усматривая противоречия в выводах суда, обращает внимание, что причиной возникшего конфликта и поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего, который употреблял спиртные напитки с несовершеннолетними. По мнению осужденного, суд должен был инициировать проверку по его сообщению о совершении Т. преступления. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим и применить ст. 64 УК РФ. Оспаривает признание судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наличие в его действиях особо опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения. Свидетели Т. и Г. очевидцами преступления не были, поэтому их показания достоверными не считает. Полагает, что Г. его оговорила, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, протокол допроса составлен не с ее слов, в указанном протоколе она лишь расписалась, просит признать её показания недопустимым доказательством и отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ведренцева С.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал Волкова В.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы о суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы противоречий в выводах судебная коллегия не находит.

Достоверность показаний Г. сомнений у суда не вызывает. В ходе предварительного следствия она давала последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, оснований для оговора Волкова В.С. установлено не было.

Противоречия, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Волкова В.С., в показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Г. и Т. рассказали об известных им обстоятельствах по делу, допросы произведены в установленном законом порядке, их показания согласуются с показаниями потерпевшего Т., признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования и другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе уголовного судопроизводства Волков В.С. не отрицал факт употребления алкоголя с потерпевшим и нанесения ему ударов, объясняя свои действия тем, что Т. распивал спиртные напитки совместно с несовершеннолетними.

Давая оценку доводам об аморальности поведения потерпевшего, судебная коллегия исходит из того, что со стороны Т. в отношении Волкова В.С. противоправные действий не совершались. Они совместно употребляли спиртные напитки, и на этой почве между ними возник конфликт, поэтому основания для признания поведения Т. противоправным, отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Волкова В.С., снявшее внутренний контроль за поведением, в которое он сам себя добровольно привел вместе с Т., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Волкова В.С. виновным.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения наказания не связанного с лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом установленных законом ограничений, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденному Волкову В.С. не находит.

Вид рецидива, являющийся особо опасным, определен судом верно, поскольку Волков В.С., ранее дважды судимый за особо тяжкие преступления по приговорам от 15.11.2005 и 15.04.2010, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 09.06.2021 в отношении Волкова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка