Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1669/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В..,

судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Тоторкина А.К.,

защитника-адвоката Анисимова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тоторкина А.К. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 г., которым

Тоторкин А. К., родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Тоторкин А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Тоторкина А.К. под стражей с 18 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены: вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления: осужденного Тоторкина А.К. и в его защиту адвоката Анисимова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, Тоторкин А.К. признан виновным и осужден за совершение в период с ****. **** по **** ****. **** умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Тоторкин А.К. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тоторкин А.К. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которому необходимо воспитание в полной семье, по мнению осужденного, лишил ребенка кормильца. Сообщает, что имеет мать в преклонном возрасте, ****, поэтому ей требуется помощь в быту, а без него ей обеспечить уход некому; потерпевший настаивал на наказании, не связанном с лишением свободы; привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет только удовлетворительные и положительные характеристики; заниматься преступной деятельностью далее не намерен; преступление было им совершено, поскольку потерпевший спровоцировал его своим аморальным поведением. Указывает, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается. Его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжков Р.А. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тоторкина А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции Тоторкин А.К. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Тоторкина А.К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что **** в вечернее время в квартире И. в **** они распивали с ним спиртное, около 23 час. между ними произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу, в ходе которой они упали на пол; видя, что И. пьян, не успокаивается и не реагирует на его (Тоторкина) просьбы прекратить, он решилего как-то успокоить; в этот момент И. лежал на животе лицом вниз, он (Тоторкин) находился сверху, схватил со стола, что ему попалось под руку, это был кухонный нож, которым нанес один удар в спину И.; тот после удара упокоился, он же (Тоторкин) положил нож на стол и покинул квартиру, убивать И. не хотел.

Приведенные показания были проверены на месту с участием Тоторкина А.К. В протоколе явки с повинной осужденный сообщил о нанесении им удара ножом в спину И. **** в квартире последнего.

Судом правильно установлено, что показания подозреваемого и обвиняемого Тоторкина в ходе предварительного следствия были получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту и с разъяснением осужденному в полном объеме прав, он был предупрежден, что при согласии дать показания в случае последующего отказа от них они могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме этого, данные показания не являются единственным и основным доказательством виновности, они согласуются с иными полученными по делу доказательствами. Поэтому исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом обоснованно они были приняты во внимание.

Показаниями потерпевшего И. подтверждено, что **** он и Тоторкин в его квартире распивали спиртное, опьянев, начали "дурачиться", шуметь, толкаться, это переросло в борьбу, сначала боролись в зале, потом переместились на кухню, когда он (И.) лежал на полу лицом вниз, Тоторкин сел на него сверху, затем он почувствовал, что ему приставили в спину твердый предмет, который "вошел" в спину, подумал, что Тоторкин ткнул его ножом, ему (И.) стало нехорошо, появились кровянистые выделения изо рта; потерпевший подробно описал последующее поведение Тоторкина, свое состояние, на следующий день днем к нему приехали родители, вызвали скорую помощь, он был госпитализирован ****.

Из показаний свидетеля И. (отца потерпевшего) установлено, что **** около 16 час. сын сообщил по телефону, что его порезали, ему необходима медицинская помощь, он приезжал к сыну домой, дверь была не заперта, видел у сына на спине резаную кровоточащую рану, футболка была порезана со спины, на кухне был нож со следами бурого цвета, сына госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля В. **** около 15 час. из звонка И. узнал, что накануне вечером Тоторкин нанес ему удар ножом в спину, после этого трубку взял Тоторкин, обсуждал с И. произошедший конфликт, принес ему извинения за произошедшее.

Кроме этого виновность подтверждается показаниями иных свидетелей: К., О., К., В., П., К., которые полно и правильно приведены в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - ****. **** по **** в ****, - которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты: нож, тампон с пятном бурого цвета, среды пальцев рук;

- протоколом осмотра медицинской палаты ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", которым изъята футболка И. с прорезью и веществом бурого цвета;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому у И. выявлены телесные повреждения - ****, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение возникло от действия предмета с колюще - режущими свойствами - ножа, возможно, ****;

- заключением трасологической судебной экспертизы **** от ****, согласно которой на футболке потерпевшего И. имеется одно сквозное повреждение ткани, которое могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, в результате одного удара;

- заключением биологической судебной экспертизы **** - ДНК от ****, согласно которому на ноже, футболке и ватном диске обнаружена кровь И.;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России "****" от **** в 16 час. 20 мин. об обращении за медицинской помощью И. с ножевым ранением грудной клетки спины;

- протоколом осмотра изъятых предметов, ими как вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Заключения экспертиз даны экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность, стаж работы, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

Правовая квалификация действий Тоторкина А.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

Признак объективной стороны данного состава преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел подтверждение совокупностью добытых доказательств, в числе которых заключение эксперта, что полностью соответствует п.2 ст.196 УПК РФ.

О применении осужденным предмета, используемого в качестве оружия (ножа), кроме его показаний и показаний потерпевшего, свидетельствуют приведенные выше заключения экспертиз о механизме образования телесного повреждения у И., о том, что на изъятом при осмотре места происшествия ноже обнаружена кровь потерпевшего, о том, что повреждение на футболке И. могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, иными.

Об умышленном характере действий осужденного при совершении преступления говорят правильно установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация - в жизненно важный орган человека, положение потерпевшего и осужденного в момент нанесения удара, последующее поведение И. и Тоторкина.

Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно - следственная связь.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь в ходе распития спиртных напитков судом в приговоре установлен правильно. Из показаний свидетеля В. следует, что при нем на следующий день по телефону Тоторкин разговаривал с И., обсуждая произошедший конфликт, принес извинения И. за происшедшее. Сам осужденный пояснил, что нанесению удара предшествовал словесный конфликт с И..

Оснований считать, что при совершении своих действий осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, исходя из обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, - конфликту, обоюдной драке, в ходе которой до нанесения удара, как следует из показаний Тоторкина и потерпевшего, последний лежал на полу лицом вниз, а осужденный находился на нем и в этом положении нанес удар потерпевшему, что объективно согласуется с результатами судебных медицинской и трасологических экспертиз о локализации повреждений.

Учитывая заключение комиссии экспертов ****а от ****, поведение Тоторкина до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, которое не вызывало и не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности, осужденный обоснованно был признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Юридическая квалификация действий Тоторкина А.К. по п. "з ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья, поэтому представляющего высокую степень общественной опасности, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Тоторкина А.К. и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный не судим, однако привлекался к административной ответственности, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, охарактеризован удовлетворительно и положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, ****.

Считать, что представленные суду данные о личности Тоторкина А.К., смягчающие обстоятельства были учтены не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Мнение потерпевшего о наказании было известно суду, принималось во внимание, однако решающим при определении вида и размера наказания оно в силу закона не является. В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-О, ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о виде и размере наказания убедительно мотивирован в приговоре, отвечает требованиям закона, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу также соблюдены.

Оценив наличие в действиях Тоторкина А.К. смягчающих обстоятельств и его поведение после совершения преступления, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание (в виде ограничения свободы).

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тоторкина А.К. во время и после его совершения, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного им и позволили применить ст. 64 УК РФ (о чем поставлен вопрос в жалобе), также правомерно не установлено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом всей совокупности сведений об осужденном, характере, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания в условиях отбывания осужденным наказания условно (с применением ст. 73 УК РФ).

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе, без внимания не оставлены. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Тоторкина А.К. учтены.

Поэтому назначенное ему наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, преследует достижение целей наказания, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с соблюдением права на защиту.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы - со смягчением наказания, не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия считает приговор изменить по иному основанию, которое не ухудшает положение Тоторкина А.К., - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании судом смягчающим наказание обстоятельством "наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка" - указанием на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при приведении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ ссылки на данный пункт статьи не приведено, вместе с тем наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка указано и во вводной части приговора, и в числе смягчающих наказание обстоятельств, и учтено судом при назначении наказания.

Принятие данного решения само по себе смягчение наказания, которое назначено судом с учетом требований закона и является справедливым, не влечет.