Постановление Ленинградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1669/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1669/2021
Санкт-Петербург 26 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Бобровского И.А.,
защитника - адвоката Снеткова А.А., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобровского И.А. на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бобровский Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Бобровскому И.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытое по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бобровский И.А. признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В приговоре суда указано, что вышеуказанное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобровский И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В дополнениях указывает, что отказывается от своей явки с повинной, так как его вина не подтверждена представленными доказательствами, тогда как уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, при этом обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части того, что о краже имущества он узнал от сотрудников полиции в 2019 году.
Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей по ст.161 ч.2 УК РФ, тогда как из справки филиала УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> следует, что в инкриминируемый период времени он не покидал <адрес>.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Бобровский И.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-130), о том, что в середине марта 2018 года в ночное время находился в <адрес>, уехав от знакомой, решилпрокатиться по поселку, подъехал к ряду сараев, недалеко от сараев был какой-то завод и пруд, оставил автомашину и решилпройти посмотреть какой-нибудь металлолом, проходя между сараев, увидел, что на одном из сараев была металлическая планка, которая плохо крепилась, он решилпроникнуть в сарай и совершить кражу какого-нибудь инструмента, так как в то время занимался строительством, работал в строительной фирме и ему нужен был инструмент, руками снял планку, так как она была плохо закреплена, и прошел в сарай, где подсвечивал фонарем мобильного телефона, в сарае он увидел колеса, удочки, яма на полу, с правой стороны от входа лежал инструмент: болгарка "Макита" и в кейсе шуруповерт "Макита" с зарядным устройством, он забрал этот инструмент и уехал, болгаркой пользовался, затем она сломалась, и он обрезал шнур, шурупорвертом не пользовался, похищенный электроинструмент хранился у его сестры Свидетель N 1 на веранде ее дома.
Кроме вышеуказанных показаний вина Бобровского И.А. в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается:
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому Бобровский И.А. самостоятельно показал сарай в <адрес>, откуда он похитил болгарку "Макита" и шуруповерт "Макита" с зарядным устройством в кейсе. (т.1 л.д.115-119);
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), из которых следует, что в <адрес> у него имеется сарай, который запирается на металлическую планку, на которую вешается навесной замок, последний раз он был в сарае примерно в начале февраля 2018 года, а в ноябре 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть не пропало ли у него какое-нибудь имущество, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Потерпевший N 1, пошел в сарай и увидел, что металлическая планка была на дверях, но металлический крюк, на котором она закреплена был отогнут, и планка просто на нем держалась, навесной замок висел на планке, открыв дверь, увидел, что у него пропал электроинструмент: шуруповерт "Макита" в пластиковом кейсе с зарядным устройством, который он оценивает в 2500 рублей, "болгарка" - УШМ "Макита", которой он пользовался достаточно долго и которую он сможет опознать по внешнему виду, а точнее по винту, который он сам менял, то есть на корпусе болгарки три винта "родные", а один поменян и у того на шляпке продольная полоса по всей шляпке, так же на корпусе болгарки имеются мелкие пятна от белой краски, болгарку оценивает в 3000 рублей, всего ущерб от кражи составил 5 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-90), из которых следует, что ее брат Бобровский И.А., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, ранее находился на свободе и в начале 2018 года, часто приходил к ней домой в гости, а сам проживал рядом в <адрес>. В марте 2018 года Бобровский И.А. оставил на веранде болгарку и шуруповерт в кейсе, когда её в ноябре 2019 года вызвали на допрос и спросили об имуществе, оставленном Бобровским И.А., она принесла и выдала следствию "болгарку" и шуруповерт в кейсе "Макита";
-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему сарай, откуда похитило болгарку "Макита" и шуруповерт "Макита" с зарядным устройством в кейсе (т.1 л.д.14);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - хозяйственной постройки, находящейся во втором ряду частных сараев в 50м от ООО "Молочная культура" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-18);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у Свидетель N 1 шуруповерта "Макита" в наборе с зарядным устройством в кейсе, УШМ (болгарку) "Макита" потерпевшего Потерпевший N 1 из сарая в <адрес>, которые хранились у неё дома и были оставлены там её братом ФИО1 (т.1 л.д.92-96);
-протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал по указанным им индивидуальным признакам как похищенную УШМ (болгарку) "Макита" из принадлежащего ему сарая, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.104-105);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): болгарки "Макита", шуруповерта "Макита" в комплекте с зарядным устройством в кейсе (т.1 л.д. 106-111);
-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в суде в части того, что преступление в отношении него было совершено не в 2018 году, а в 2019 году, а так же к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 в суде в части того, что в ходе следствия Свидетель N 1 был выдан и передан потерпевшему иной шуроповерт, чем тот, который был похищен ФИО1 у потерпевшего. Указанные показания опровергаются показаниями в период следствия: потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д.101-103), свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д.89-90), которые подтверждаются показаниями свидетеля (следователя) ФИО7 (т.2 л.д. 56-50), протоколом предъявления потерпевшему предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), а так же показаниями самого Бобровский И.А. в период следствия (т.1 л.д.129-130, т.1 л.д.115-119) и его явкой с повинной (т.1 л.д. 8-9), оснований не доверять которым, не имеется.
При этом, показания Бобровского И.А. в период следствия (т.1 л.д.129-130, т.1 л.д.115-119) даны последним добровольно и в присутствии защитника, корреспондируются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, тогда как доказательств, подтверждающих, что на Бобровоского И.А. в период следствия было оказано давление, в результате которого последний мог себя оговорить, не имеется.
В силу того, что Бобровский И.А. в качестве подозреваемого задержан не был, оснований полагать, что были нарушены положения ст. 92 УПК РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке из филиала УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> истребовано личное дело в отношении Бобровского И.А. N ОС, при изучении которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобровский И.А. отбывал административный арест а УМВД России по <адрес> в соответствии с постановлением судьи судебного участка N (л.д. 105 личного дела), в силу чего приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно из приговора подлежит исключению указание на то, что Бобровский И.А. совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует считать Бобровского И.А. совершившим преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К версии Бобровского И.А. о том, что он не мог совершить вышеуказанное преступления, так как в инкриминируемый период (с учетом изменений в период вмененного Бобровскому И.А. времени совершения преступления, внесенных <адрес> судом) не покидал <адрес>, что, по его мнению, следует из справки филиала УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, так же следует относится критически, в силу того, что из личного дело в отношении Бобровского И.А. N ОС следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровский И.А. поставлен на учет в УИИ, сотрудниками которой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УИИ или по месту жительства Бобровского И.А. последний был непосредственно опрошен сотрудниками УИИ, в остальное время местонахождение Бобровского И.А. визуально не контролировалось, при этом средствами контроля перемещения Бобровский И.А. оснащен не был, что не исключает возможность совершения им инкриминируемого преступления в вышеуказанный период времени.
Таким образом, надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бобровского И.А. по п. "Б, В" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с согласия государственного обвинителя в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ обоснованно был уточнен период инкриминируемого Бобровскому И.А. деяния, а именно установлено, что Бобровский И.А. совершил преступление в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не ухудшает положения подсудимого и не приводит к существенному изменению описания объективной стороны им содеянного.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, указанные в приговоре.
В качестве обстоятельствам, смягчающих наказание Бобровского И.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал у Бобровского И.А. согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бобровского И.А., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Бобровскому И.А. по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания отбытого срока наказания и срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Отбывать назначенное наказание Бобровскому И.А. суд первой инстанции правильно постановилв исправительной колонии особого режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бобровского И.А. не имеется, тогда как приговор суда (с учетом изменений, внесенных <адрес> судом) является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора суда указание на то, что Бобровский И.А. совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать Бобровского И.А. совершившим преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобровского И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка