Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 года №22-1669/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1669/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
при участии прокурора Петушковой В.В., осужденных Куксова А.Е. и Арефьева Г.А., их защитников - адвокатов Скуратовой О.А. и Меньшиковой Е.А. соответственно,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арефьева Г.А. и дополнения к ней, апелляционное представление государственного обвинителя Леденова Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 года, которым
Куксов Алексей Евгеньевич, родившийся ... в <...>, судимый:
- 23.06.2000 Верховным судом Республики Бурятия по п. "к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2004, кассационного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2004) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.09.2005 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня;
- 25.10.2007 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.06.2000 окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания на Куксова А.Е. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ Куксову А.Е. назначены принудительные <...>;
Арефьев Геннадий Анатольевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания на Арефьева Г.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Арефьеву Г.А. и Куксову А.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, произведя зачет в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Арефьева Г.А. с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, Куксову А.Е. - с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Меньшиковой Е.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Арефьева Г.А. в ходе предварительного следствия в сумме 52 725 руб., а также за осуществление защиты в ходе судебного следствия в размере 57 525 руб. взысканы с Арефьева Г.А. в доход федерального бюджета.
С подсудимого Куксова А.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Скуратовой О.А. за осуществление защиты прав и законных интересов в ходе судебного следствия в размере 72 375 руб.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Арефьева Г.А., его защитника - адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Куксова А.Е., его защитника - адвоката Скуратову О.А., мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куксов А.Е. и Арефьев Г.А. признаны виновными в умышленном причинении П.Ю.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном группой лиц.
Преступление совершено 26 января 2020 года в <...> при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Арефьев Г.А. вину в совершении преступления признал частично, подсудимый Куксов А.Е. вину не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Арефьев Г.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что им неоднократно в устной форме заявлялись отказы от услуг защитника ввиду его имущественной несостоятельности, что судом не было удовлетворено. В связи с этим полагает, что он подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Кроме того, считает, что доказательств его вины в нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, не представлено.
Указывает, что согласно заключению эксперта ... от ... на наружной поверхности его кроссовок, по левому верхнему краю подошвы на расстоянии 12 см. от заднего края правого кроссовка обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде потеков, в которых выявлены генетические признаки, принадлежащие П.Ю.И. Расположение пятен крови на кроссовках, по мнению осужденного, не соответствует показаниям свидетеля Я.Ю.М., согласно которым он наносил удары по лицу ногами, обутыми в ботинки. При этом на носках его кроссовок крови не обнаружено.
Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Я.Ю.М., поскольку они не согласуются с доказательствами по делу. Так, свидетель показывала, что обвиняемые наносили потерпевшему удары ногами, обутыми в ботинки, находясь около окна комнаты, однако согласно изученной видеозаписи порядок в комнате не нарушен. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., следов крови на месте нанесения ударов ногами потерпевшему не обнаружено, в то время как из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе ее допроса от ... и протоколе проверки ее показаний на месте от ..., на момент избиения ногами у потерпевшего из нома и из губы текла кровь.
Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт К.Н.В., которая показала, что при нанесении кулаком повреждений потерпевшему, повлекших смерть, у обвиняемого обязательно должны образоваться соответствующие повреждения рук, однако таких повреждений в ходе экспертизы у него не выявлено.
Также считает, что не нашли объективного подтверждения факты нанесения повреждений потерпевшему в подъезде дома. Так, свидетель Б.Л.В. показала, что не видела в подъезде прямых физических воздействий на потерпевшего со стороны его и Куксова, а большая часть показаний на следствии записана со слов следователя, в связи с чем просит исключить указание на совместные действия.
Ставит под сомнение объективность заключения комиссии экспертов ... от ... и ... от ..., поскольку они основаны на показаниях обвиняемых, которые судом не проверены в установленном порядке и носят предположительный характер. Экспертам не представилось возможным установить последовательность ударов, нанесенных П.Ю.И., что исключил возможность индивидуализировать вину каждого из них.
Просит обратить внимание на его (Арефьева) поведение после конфликта с потерпевшим: с места происшествия он не скрывался, именно по его просьбе были вызваны скорая помощь и полиция, он частично признал вину в части нанесения ударов кулаками, которые не могли повлечь за собой смерть потерпевшего.
Просит исключить из числа доказательств: рапорт дежурного ОП ... УМВД России по <...> от ... о поступлении сообщения от Щ.Н.С. об обнаружении трупа П.Ю.И.; рапорт старшего следователя Б.А.А. об обнаружении признаков преступления от ...; рапорт дежурного ОП ... УМВД России по <...> от ... о поступлении сообщения от фельдшера Р.Е.А. о констатации смерти П.Ю.И. Указанные документы могут лишь служить поводом для возбуждения уголовного дела, но не могут рассматриваться как доказательства.
Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью Уголовного кодекса РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Леденев Д.О. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Указывает, что суд квалифицировал действия Арефьева и Куксова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Вместе с тем, при назначении им наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, что невозможно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство вменено Арефьеву и Куксову в качестве квалифицирующего признака.
Просит приговор изменить, исключив из обстоятельств, отягчающих наказание Арефьеву и Куксову, "совершение преступления в составе группы лиц".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Виновность Куксова и Арефьева в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний Арефьева следует, что они с Куксовым прошли в спальную комнату, где находились П.Ю.И. и его супруга Я.Ю.М.. П.Ю.И. стал оскорблять их нецензурной бранью, кричал. Он подошел к П.Ю.И., нанес ему кулаком не менее 5 ударов в область грудной клетки, от которых тот не падал. В этот момент с кровати соскочила Я.Ю.М., стала предъявлять им претензии. Алексей сказал ей выйти из комнаты, вытолкал ее из спальни и закрыл двери. После чего Алексей подошел к П.Ю.И. и нанес ему в ном один удар кулаком, от которого тот сел на пол. Затем Алексей начал бить его кулаками по лицу, нанеся не менее 10 ударов. От полученных ударов П.Ю.И. упал на пол спиной, ударившись затылком об пол, и Алексей начал его беспорядочно пинать обутыми ногами по различным частям тела, нанеся не менее 7 ударов. П.Ю.И. лежал на полу, закрывал лицо руками. После чего Алексей начал наносить удары сверху вниз правой ногой подошвенной частью, нанеся не менее 5 ударов. Попадали ли данные удары по голове, не знает.
Из показаний Куксова на предварительном следствии следует, что, когда П.Ю.И. стал оскорблять его и Арефьева, он подошел к П.Ю.И. и начал его с силой бить кулаками в лицо, нанеся не менее 6 ударов, от которых тот упал на пол. После чего он начал пинать его ногами, обутыми в ботинки, нанеся по всему телу не менее 6 ударов. Возможно, что удары приходились по голове. П.Ю.И. при этом защищался, закрывался руками. Что происходило дальше, помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где в этот момент находились Я.Ю.М. и Геннадий, не помнит.
Суд, исследовав показания Куксова и Арефьева на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Куксов и Арефьев в ходе следствия оговорили себя, по делу не имеется.
Доводы жалоб осужденного о том, что признательные показания они были вынуждены дать в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что показания Куксов и Арефьев давали в присутствии защитников, им разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допроса свидетельствуют их личные подписи и подписи адвокатов. Каких-либо заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции осужденные и их защитники в ходе предварительного следствия не заявляли.
В ходе судебного разбирательства были приняты действенные и эффективные меры по проверке доводов Куксова и Арефьева о том, что они дали показания в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия. Данные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом показаний следователя Б.А.А., сотрудников полиции П.Б.Н., Б.А.Т., У.Т.Д., Г.З.Г., Т.А.Д., Н.Е.Г., и обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, доказательствами вины Куксова и Арефьева являются:
- показания потерпевшего П.С.И., являющегося двоюродным братом погибшего, из которых следует, что погибший проживал с родным братом и сожительницей; по характеру уравновешенный, постоянного места работы не имел, употреблял спиртные напитки;
- показания потерпевшего П.А.И., из которых следует, что П.Ю.И. с Я.Ю.М. находились в своей комнате, а он с подсудимыми распивали спиртное, после чего он ушел спать. Около 20 часов его разбудили, Я.Ю.М. сказала, что П.Ю.И. умер; тот лежал возле дивана, в ротовой полости у него была кровь, лицо было опухшее. Я.Ю.М. сказала, что это они его убили, а в полиции рассказала, что Куксов и Арефьев избили П.Ю.И. скинули его с кровати, пинали ногами, били кулаками по голове и телу. В квартире было много пятне крови - на полу, в ванной, на кухне, в коридоре, в зале, в спальной комнате, где спал П.Ю.И., на его кровати, на дверной колоде. Также было много крови на полу в подъезде, перед первым лестничным пролетом;
- показания свидетеля Щ.Н.С., согласно которым ... после 14 часов, когда она находилась у П.Ю.И., к ним пришли Арефьев и Куксов, принесли с собой спиртное. П.Ю.И. и Я.Ю.М. ушли в свою комнату, она ушла в комнату П.А.И.. Около 21 часа Я.Ю.М. сказала, что умер П.Ю.И.. Вместе с Арефьевым они вытащили потерпевшего в зал, где был свет, на его лице была кровь. Она вызвала скорую и полицию. О произошедшем Я.Ю.М. ничего не рассказывала.
Из показаний свидетеля Щ.Н.С., данных на предварительном следствии, следует, что, когда она подбежала к П.Ю.И., схватила его за голову, и почувствовала рукой на его голове повреждение; его лицо было в крови, была разбита губа. Пока были в квартире, Я.Ю.М. сказала, что Арефьев со своим другом Алексеем сильно избили П.Ю.И. в их спальной комнате, били обутыми ногами и кулаками по голове, туловищу.
По существу противоречий свидетель пояснила, что Я.Ю.М. о случившемся ей не рассказывала. Знает о произошедшем, поскольку их одновременно допрашивали два следователя. Показания давала добровольно, с протоколом допроса знакомилась, подписывала их; говорила следователю так, как было;
- показания свидетеля Я.Ю.М., из которых следует, что ... она с П.Ю.И. и П.А.И. распивали спиртное; около 12 часов к ним пришла Щ.Н.С.. В какой-то момент она (Я.Ю.М.) и П.Ю.И. ушли к себе в комнату, Щ.Н.С. также ушла в спальную комнату. Примерно в это же время к ним пришли Арефьев с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Алексей. Когда они с П.Ю.И. находились в комнате, к ним забежали Геннадий и Алексей, матерились. Как она поняла, П.Ю.И. их оскорбил. Когда они зашли к комнату, запрыгнули на кровать в ботинках, столкнули П.Ю.И. на пол, и вдвоем начали его пинать. Пинали его с силой по голове, туловищу, а именно по спине, груди и животу. П.Ю.И. при этом закрывался руками и ногам. Каждый из них нанес не менее 2 ударов ногами по голове, не менее 5 ударов ногами по всему телу. Затем они подняли П.Ю.И. на ноги и каждый из них нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу, а также не менее 5 ударов по груди и животу. Она пыталась их остановить, но те ее отталкивали. После этого Геннадий и Алексей вышли из комнаты, а П.Ю.И. лег на кровать, открытого кровотечения откуда-либо в этот момент она не видела. После чего она заснула. В вечернее время проснулась, П.Ю.И. лежал рядом, ногами на подушке, голова у него была в крови. Она позвала Щ.Н.С., которая позвонила в полицию. В квартире на полу во всех комнатах, на коске двери в спальной комнате были пятна крови.
Свои показания свидетель подтвердила при проверке ее показаний на месте;
- показания свидетеля Б.Л.В., согласно которым в 20-х числах января 2020 года около 15 часов она находилась в квартире по <...>62, когда услышала в подъезде шум. Она немного приоткрыла дверь, и увидела, что с лестницы вниз скатился П.Ю.И., ударился об пол головой, у него с головы текла кровь. Она не видела, кто ударил или толкнул П.Ю.И., поскольку дверь полностью не открывала. Лишь боковым зрением заметила, что стоял один мужчина в дверном проеме <...>. Она заметила лишь его силуэт, но это был не П.А.И.. Спустя около минуты П.Ю.И. встал и поднялся в квартиру. Далее она слышала, что в квартире П.Ю.И. шумно, а именно были слышны звуки драки, мужские голоса. Она решиласходить к старшей по подъезду и, когда открыла дверь, увидела, что в направлении ее двери падает П.Ю.И., потому она ее быстро закрыла. Когда она немного приоткрыла дверь, увидела, как П.Ю.И. схватился за перила, поднялся и зашел домой. Рядом с ним она никого не видела, но оба раза он падал не сам, его толкали или били, поскольку падал он спиной с ускорением;
- показания свидетеля У.Л.А., из которых следует, что 25 или ... около 2 часов ночи ей позвонил Куксов, сказал, что убил человека, и он находится на улице в тапочках, не может найти адрес. Кого именно он убил и обстоятельства ей не пояснял. Также пояснила, что в трезвом состоянии Куксов адекватный, в нетрезвом состоянии становится агрессивным, в период совместной жизни применял к ней насилие;
- протокол осмотра места происшествия, а именно <...>, где обнаружен труп П.Ю.И. с повреждениями на голове, теле, верхних и нижних конечностях. Также осмотрен подъезд, где слева от входа на полу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протокол осмотра места происшествия, а именно подъезда дома по <...> с участием свидетеля Б.Л.В., где последняя указала место падения П.Ю.И., место, где видела силуэт мужчины, которого не смогла хорошо рассмотреть, поскольку ее ослепил свет из окна;
- заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... и комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которым причиной смерти П.Ю.И. явились отек и дислокация головного мозга, развившиеся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоподтеком и ссадинами в лобной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, рвано-ушибленными ранами левой брови, рвано-ушибленной раной и кровоподтеком верхнего века левого глаза, рвано-ушибленной раной верхнего века правого глаза, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных долей с очагами ушибов вещества головного мозга
Высказаться о последовательности нанесения, обнаруженных повреждений при исследовании трупа П.Ю.И., экспертам не представилось возможным, так как они были нанесены в короткий промежуток времени между собой. В момент причинения повреждений потерпевший по отношению к нападавшему (им) мог находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями. Учитывая различную анатомическую локализацию, характер, механизм образования и множественность повреждений у трупа П.Ю.И., получение их при падении из положения стоя с последующим соударением об твердую поверхность исключено. Учитывая различную анатомическую локализацию, характер, механизм образования и множественность повреждений, а также отсутствие повреждений, характерных для инерционной травмы, получение закрытой черепно-мозговой травмы П.Ю.И. при падении из положения стоя с приданием телу дополнительного ускорения и с последующим соударением об твердую поверхность (пол) также исключено, в том числе при падении на лестничном марше.
Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженное при исследовании трупа П.Ю.И. могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Арефьевым в протоколе очной ставки от ...;
- заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно которому образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.Ю.И., при обстоятельствах, указанных свидетелем Я.Ю.М., где фигурируют множественные травматические воздействия (удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки), возможно, так как механизм образования, характер и анатомическая локализация повреждений не противоречат, указанным обстоятельствам.
Образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.Ю.И., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Арефьевым, где фигурируют множественные травматические воздействия (удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки), возможно, так как механизм образования, характер и анатомическая локализация повреждений не противоречат, указанным обстоятельствам.
Образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.Ю.И., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Куксовым, где фигурируют множественные травматические воздействия (удары кулаками, ногами), также возможно, так как механизм образования, характер и анатомическая локализация повреждений не противоречат, указанным обстоятельствам.
Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшееся кровоподтеком и ссадинами в лобной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, рвано-ушибленными ранами левой брови, рвано-ушибленной раной и кровоподтеком верхнего века левого глаза, рвано-ушибленной раной верхнего века правого глаза, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных долей с очагами ушибов вещества головного мозга, в результате которого наступила смерть П.Ю.И., образовалась в результате совокупности травматических воздействий (не менее 6-ти) тупого твердого предмета (ов) (удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки), высказаться о последовательности нанесения которых не представляется возможным, но они были нанесены в короткий промежуток времени между собой. При этом каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего, поэтому установить от каких конкретно травматических воздействий в область головы образовалось черепно-мозговая травма, приведшая к смерти П.Ю.И., не представляется возможным. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма у П.Ю.И., приведшая к его смерти, могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Я.Ю.М., где фигурируют множественные травматическое воздействия (удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки) обвиняемыми Арефьевым и Куксовым в область головы потерпевшего;
- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на джинсах, утепленной куртке, утепленных кроссовках, изъятых у Арефьева Г.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от П.Ю.И.;
- и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденных Куксова и Арефьева и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля Я.Ю.М. достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Оснований для оговора указанным лицом осужденных не имелось.
Тот факт, что в месте избиения потерпевшего, а именно на полу в спальной комнате, не были обнаружены следы крови последнего, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных, равно как и показания свидетеля Я.Ю.М., поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств вины осужденных.
Доводы жалоб об отсутствии у осужденного телесных повреждений на кистях рук, характерных для нанесения ударов, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку обратное подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Не является доказательством в пользу осужденного Арефьева и обнаружение наслоений вещества бурого цвета в виде потеков на наружной поверхности его кроссовок и по левому верхнему краю подошвы на расстоянии 12 см. от заднего края правого кроссовка.
Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Б.Л.В. следует, что погибший П.Ю.И. дважды падал с лестницы. При этом оба раза падал не сам, а его толкали или били, поскольку падал он с ускорением.
Оснований полагать, что к избиению П.Ю.И. были причастны иные лица, не имеется.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий обоих осужденных, поскольку повреждения, обнаруженные у потерпевшего, которые причинили тяжкий вред его здоровью в своей совокупности, были получены в результате ударов Арефьева и Куксова.
Разрешая вопрос о наличии умысла Арефьева и Куксова и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом действий осужденных, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшего и осужденных. С учетом исследованных обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в момент совершения преступных действий они осознавали их общественную опасность, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускали эти последствия и относились к ним безразлично.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и Арефьев, и Куксов принимали непосредственное участие в нанесении потерпевшему П.Ю.И. многочисленных ударов ногами и руками по голове и телу, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, каждый из них обоснованно признан соисполнителями группового преступления.
При этом оснований сомневаться в выводах экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось.
Все доводы осужденного, приведенные им в апелляционных жалобах, были предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции, а также при постановлении приговора, в котором приведены убедительные выводы о признании их несостоятельными.
Доводы осужденного об исключении из числа доказательств рапорта дежурного ОП ... УМВД России по <...> от ... о поступлении сообщения от Щ.Н.С. об обнаружении трупа П.Ю.И., рапорта старшего следователя Б.А.А. об обнаружении признаков преступления от ... и рапорта дежурного ОП ... УМВД России по <...> от ... о поступлении сообщения от фельдшера Р.Е.А. о констатации смерти П.Ю.И. также обсуждались судом при постановлении приговора и обоснованно были отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.
Учитывая характер насилия, примененного осужденными к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Арефьевым и Куксовым тяжкого вреда здоровью П.Ю.И., опасного для его жизни, охватывалось умыслом осужденных. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Арефьева и Куксова, в связи с чем верно квалифицировал содеянное ими по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы, также разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Арефьев в суде первой инстанции просил назначить ему защитника и от услуг предоставленного адвоката Меньшиковой Е.А. не отказывался. Каких-либо письменных заявлений об отказе от услуг защитника от него не поступало. Не зафиксировано таких заявлений и в протоколе судебного заседания. При этом каждому из подсудимых была предоставлена возможность выразить свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.
В то же время, при назначении осужденным Куксову и Арефьеву наказания были допущены существенные нарушения закона, искажающие само существо правосудия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом при назначении Куксову и Арефьеву наказания не были соблюдены.
Так, смягчающими Арефьеву наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях в отношении подсудимых, явившееся поводом к совершению преступления, положительную характеристику со стороны свидетелей У.Л.А. и Щ.Н.С., положительную характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Смягчающими наказание Куксову обстоятельствами признаны: частичное признание вины на предварительном следствии, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности, наличие инвалидности 3 группы у подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях в отношении подсудимых, явившееся поводом к совершению преступления.
Согласно приговору Куксов и Арефьев осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Решая вопрос о наказании, суд указал, что Куксов преступление совершил при рецидиве преступлений, а также что Куксов и Арефьев совершили преступление в группе лиц, что в соответствии со ст. 63 УК РФ являются обстоятельствами, отягчающими наказание.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению, из него подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание как на обстоятельство, отягчающее наказание Арефьеву и Куксову, совершение преступления в группе лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указанное обстоятельство исключить из приговора, а потому назначенное Арефьеву и Куксову наказание подлежит соответствующему смягчению.
Кроме того, учитывая, что смягчающим Арефьеву наказание обстоятельством признано "принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему", предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежит также применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного Арефьева удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 года в отношении Куксова Алексея Евгеньевича и Арефьева Геннадия Анатольевича изменить.
Исключить из приговора указание на совершение Куксовым А.Е. и Арефьевым Г.А. преступления в составе группы лиц как на обстоятельство, отягчающее каждому из них наказание.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Куксову А.Е. - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, Арефьеву Г.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ -до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арефьева Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка