Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1669/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Ануфриева К.И. и Жамбаловой Д.Ж.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
осужденного Курбатова Д.С.,
адвоката Варфоломеевой Е.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В., апелляционные жалобы адвоката Гарманова В.И. и осужденного Курбатова Д.С. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 03 июня 2020 года, которым
Курбатов Денис Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий неофициально, ранее судимый:
28 июня 2016 года Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 23 сентября 2016 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
28 октября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;
28 февраля 2019 года Ингодинским районным судом <адрес> по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Курбатову Д.С. оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Курбатовым Д.С. наказания период содержания его под стражей с 12 декабря 2019 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Курбатова Д.С. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав осужденного Курбатова Д.С., адвоката Варфоломееву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, прокурора Ильину А.В., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Курбатов Д.С. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено <Дата> с <данные изъяты> в городе Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Курбатов Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Курбатов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание слишком суровым. Указывает, что суд не взял во внимание мнение потерпевшего, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Курбатов Д.С. указывает, что деньги у потерпевшего он не похищал, это также подтвердил и сам потерпевший, который нашел деньги в подкладке своей куртки. Телефон у потерпевшего он вырвал не с умыслом его продать, а с целью разбить его, так как потерпевший длительное время громко разговаривал по нему, выражаясь нецензурной бранью, на замечания по данному поводу, не реагировал. Кроме того, сам потерпевший несколько раз выразился нецензурной бранью в его (Курбатова) адрес, чем спровоцировал конфликт, драку. С места преступления он не скрывался, телефон потерпевшего ему отдал хозяин квартиры, и он пытался его вернуть, выйдя за потерпевшим на улицу, но впоследствии разбил.
Указывает, что показания потерпевшего ничем больше не подтверждены. Показания, которые он давал на предварительном следствии, он оспаривает, поскольку в момент допроса в качестве подозреваемого находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования.
В суде он признавал лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, и умысла у него на нападение на РАФ, у него не было. Судом не установлено, каким образом он распорядился похищенным. В ломбард он сдавал совершенно другой телефон и в другое время. Также сам потерпевший поясняет, что телесные повреждения ему были причинены <Дата> года в ночное время, а органами следствия указано, что <Дата> года с <Дата> минут. Данные противоречия органами следствия не устранены.
Критерии тяжести вреда здоровью также вызывают сомнение, поскольку в исследовательской части заключения эксперт не указал факты, по которым определилналичие у потерпевшего легкого вреда здоровью, что повлияло на квалификацию преступления.
Не согласен он и с оценкой суда показаниям потерпевшего в суде, поскольку последний подробно отвечал на вопросы, последовательно пояснял свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, а именно о полном возмещении имущественного вреда, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.
Не учел суд принесенные им извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и назначил слишком суровое наказание, основываясь на его прежних судимостях.
Таким образом, считает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не произвел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, не принял во внимание доказательства стороны защиты, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Не отбытую часть наказания по приговору от 28 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Гарманов В.И., действующий в интересах осужденного Курбатова Д.С., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Курбатов нанес удар потерпевшему в связи с возникшим конфликтом, так как потерпевший мешал ему слушать музыку. Телефон и деньги Курбатов не похищал, в ломбард сдавал телефон своего друга. Полагает, что суд не взял во внимание противоречивые показания потерпевшего относительно похищенной у него суммы денег. Обращает внимание на возмещение Курбатовым причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение самого потерпевшего о прекращении в отношении Курбатова уголовного дела в связи с примирением, и положительные характеристики. Также суд, по его мнению, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетней дочери Курбатова, мать которой не занимается ее воспитанием. Также считает, что судом, при назначении наказания, должны были быть применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, действия Курбатова переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий Курбатова Д.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Так, при назначении Курбатову Д.С. наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение осужденным извинений потерпевшему в зале суда, в связи с чем, назначенное наказание Курбатову является чрезмерно суровым.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности не назначения Курбатову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в то время как санкция части 1 статьи 162 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания, как ограничение свободы.
При описании причиненных потерпевшему РАФ телесных повреждений судом допущено существенное противоречие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Как следует из заключения эксперта, у РАФ на момент обследования, помимо прочего, зафиксированы кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы справа, на фоне имеется рвано-ушибленная рана. Вместе с тем, судом указано о причинении РАФ действиями Курбатова Д.С. рвано-ушибленной раны лица, что требует уточнения. Кроме того, на л. 7 приговора суд необоснованно, установил, что кровоподтек в левой позадиушной области квалифицируется как легкий вред здоровью, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что наказание назначено в пределах санкции статьи и не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, приговор в данной части необходимо уточнить.
В нарушение ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор изменить:
- исключить из описания преступного деяния в части описания причиненных потерпевшему РАФ телесных повреждений, исключив слово "лица" при описании рвано-ушибленной раны;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Курбатова Д.С. в содеянном;
указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;
снизить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 28.02.2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, вывод суда о виновности осужденного Курбатова Д.С. в совершении разбойного нападения на РАФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- заявлением и показаниями потерпевшего РАФ об обстоятельствах нападения на него ранее не знакомого ему Курбатова Д.С., который ударил его кулаком в область правой щеки, задев область губ, от чего он упал на пол, после чего Курбатов нанес еще 5-7 ударов кулаком в область головы и лица с правой стороны, от которых он испытал физическую боль; во время этого он требовал у него деньги, залез в карманы куртки и забрал <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, и после нанес еще 3-4 удара в область головы и туловища;
- показаниями свидетеля ТСВ, из содержания которых следует, что Курбатов уронил на пол РАФ и стал наносить ему удары кулаком правой руки, держа другой рукой потерпевшего за "шкирку";
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому составлено ее подробное описание;
- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего РАФ в области лица;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, которые были даны на предварительном следствии, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетеля обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Протоколы следственных действий с участием потерпевшего составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В суде первой инстанции по возникшим вопросам относительно квалификации причиненного потерпевшему вреда подробно допрошен судебно-медицинский эксперт, который полностью разъяснил критерии оценки причиненного вреда, исключив какие-либо сомнения в выводах эксперта.
Оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда по оценке заключения эксперта не имеется. Доводы стороны защиты о противоречиях в установлении давности причинения телесных повреждений, основанной на указании потерпевшим времени причинения ему телесных повреждений как в ночное время <Дата>, судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевший при его освидетельствовании указывал, кроме времени, и обстоятельства, при которых ему причинены повреждения, - в квартире по <адрес> мужчины били кулаками по лицу, пинали по голове. Эти пояснения Ржавых соотносятся с обстоятельствами, установленными судом, при которых Курбатов совершил нападение на потерпевшего, нанес ему удары кулаком в область лица, головы, и похитил его имущество. При этом проведенным расследованием установлено время совершения деяния, и в судебном заседании исследованные доказательства также взяты судом во внимание и верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Показания осужденного Курбатова Д.С. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.
Несмотря на результаты освидетельствования Курбатова на состояние опьянения, суд верно пришел к выводу о допустимости его показаний в качестве подозреваемого, поскольку допрос производился через продолжительное время с соблюдением требований закона, в том числе и права на защиту.
Доводы о ненадлежащем оказании помощи со стороны адвоката Гарманова В.И. судебная коллегия не может признать обоснованными поскольку из материалов дела таких фактов не усматривается. Каких-либо заявлений об отказе от защитника по данному основанию не было заявлено, в связи с чем на настоящей стадии судебного разбирательства эти доводы оцениваются критически.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным и стороной защиты, не имеется.
Решая вопрос о содержании умысла Курбатова Д.С. на совершение преступления в отношении потерпевшего, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ совершенного преступления, характер действий Курбатова по отношению к потерпевшему, его субъективное восприятие действий нападавшего, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего в области лица, их клиническую оценку. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, с прямым умыслом, с целью завладения его имуществом.
Факт хищения денег в размере <данные изъяты> рублей у потерпевшего установлен показаниями потерпевшего. О размере причиненного ущерба потерпевший подробно показывал на стадии предварительного следствия, на очной ставке с Курбатовым.
Изменение потерпевшим показаний в зале суда суд обоснованно расценил как желание помочь Курбатову, поскольку такое изменение позиции было продиктовано действиями осужденного по компенсации причиненного ему имущественного вреда. Показания РАФ относительно обнаружения денег в подкладке куртки по истечении 8 дней суд мотивированно отверг, поскольку на стадии предварительного следствия об этом им не было заявлено, он последовательно утверждал о хищении Курбатовым его денег и при его допросе <Дата>.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Курбатова Д.С. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Показания свидетеля ТСВ обоснованно взяты во внимание судом, поскольку на их основе в совокупности с показаниями потерпевшего суд установил сам факт причинения Курбатовым телесных повреждений потерпевшему, а сами обстоятельства хищения имущества установил по показаниям потерпевшего, который в достаточной степени описал действия Курбатова, который из карманов его куртки вытащил деньги и телефон.
Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Вопреки доводам защитника, суд в приговоре не делал конкретных выводов о распоряжении похищенным телефоном путем сдачи в ломбард, а лишь указал о распоряжении Курбатовым похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Курбатовым Д.С., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильно, диспозитивные признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния в части описания причиненных потерпевшему РАФ телесных повреждений, необоснованно указал о причинении Ржавых действиями Курбатова Д.С. рвано-ушибленной раны лица, что требует уточнения. Так, по заключению эксперта, у РАФ имелось кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы справа, а на его фоне имеется рвано-ушибленная рана 1 шт., которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. При этом в заключении не конкретизировано о расположении раны на лице. В связи с чем, для устранения данных противоречий, для полной ясности, следует внести изменения в приговор, которые не влияют на законность и обоснованность приговора.
Что касается доводов представления о разграничении тяжести вреда, причиненного кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы справа, на фоне с рвано-ушибленной раной, от кровоподтека в левой позадиушной области, то судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку сомнений в правильности выводов суда нет. Из приговора видно и очевидно, какие сделаны выводы судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Курбатова Д.С., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При определении вида наказания Курбатову Д.С., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание наличие на иждивении виновного несовершеннолетней дочери, которая фактически проживает с его родителями.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Курбатов Д.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам представления, суд назначил наказание Курбатову с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что прямо следует из приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что Курбатов Д.С. в присутствии адвоката, после разъяснений ему процессуальных прав в качестве подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, обратился к органам следствия с явкой с повинной, в которой указал о хищении у потерпевшего сотового телефона в квартире по <адрес>.
Протокол явки с повинной исследовался судом первой инстанции, при этом не признана недопустимым доказательством. Явка была дана Курбатовым с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Однако данная явка с повинной судом первой инстанции не признана смягчающим обстоятельством, соответственно, не учтена при назначении наказания при наличии к тому оснований, поскольку как на основе указанных в явке сведений, подтвержденных Курбатовым при допросе качестве подозреваемого, в совокупности с иными доказательствами, органы следствия установили его причастность к совершению деянию. У судебной коллегии нет сомнений в том, что и суд первой инстанции, исследовав протокол явки с повинной вместе с иными доказательствами, пришел к выводу о виновности Курбатова Д.С. в совершении преступления при установленных им обстоятельствах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Курбатова Д.С. явку с повинной, и снижает наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Других оснований для смягчения наказания, о чем осужденный Курбатов Д.С. просит в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представления в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяния в содеянном, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку позиция, озвученная Курбатовым в судебном заседании, не может свидетельствовать о его раскаянии. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшему, но, ни как, ни раскаяние, чего не усматривается из материалов дела.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, о чем не указано в его резолютивной части.
Кроме того, по доводам представления судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 03 июня 2020 года в отношении Курбатова Дениса Сергеевича - изменить.
Исключить из описания преступного деяния слово "лица" при описании рвано-ушибленной раны.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Курбатова Д.С., - явку с повинной.
Снизить назначенное Курбатову Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2019 года окончательно назначить Курбатову Д.С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Курбатову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
