Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1669/2020
г. Тюмень 25 августа 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.
судей Жуковской Е.А., Коротаева И.В.
при секретаре Ивановой Е.А.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.
осужденного Усанина Н.В.
защитника - адвоката Черноус Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рябова С.В. и осужденного Усанина Н.В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, которым
Усанин Н.В., <.......> не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Усанина Н.В. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с 21.12.2019 года до дня вступления приговора суда в законную зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски. С Усанина Н.В. взыскано: в пользу ООО <.......> в счет возмещения материального ущерба 2842 рубля 64 копейки; в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Усанина Н.В. и адвоката Черноус Р.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Усанин Н.В. приговором суда признан виновным и осужден за разбойное нападение на оператора автозаправочной станции <.......> ООО <.......> Потерпевший, совершенное с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение данной автозаправочной станции, расположенной в <.......>, с причинением ООО <.......> материального ущерба на общую сумму 4 667 рублей 64 копейки.
Преступление было совершено <.......> около <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рябов С.В. в интересах осужденного Усанина Н.В. не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что, назначив Усанину Н.В. наказание в виде длительного лишения свободы суд не в полной мере учел данные о его личности, а также его поведение после совершенного преступления. Усанин Н.В. сразу после задержания дал подробные признательные показания, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, загладил вред перед потерпевшими, принес извинения, то есть совершил все действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного. У Усанина Н.В. на иждивении находятся трое малолетних детей, а также мать и брат, которым требуется материальная поддержка. Просит дополнительно учесть все смягчающие наказание обстоятельства по делу, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации и наказание Усанину Н.В. смягчить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усанин Н.В., также не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлении и правильности квалификации его действий, указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что он полностью признал вину, раскаялся, сразу дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшим, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда. Поводом к совершению преступления явилась тяжелая жизненная ситуация, наличие крупного денежного долга перед заказчиками. Кроме того, ему было необходимо поддерживать материально своих детей, больного брата и мать. Считает, что суд не в полной мере учел все указанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя в судебном заседании, который просил назначить ему наказание в меньшем размере, чем назначил суд. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначенное ему наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сазанова Е.С. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Усанину Н.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Усанина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденного Усанина Н.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, и он их полностью подтвердил (т. 2 л.д. 17-20), следует, что в <.......>, имея крупный денежный долг, он искал выход из положения, думал где взять денег. Решилсовершить нападение на АЗС ООО <.......> по <.......>, так как там всегда должны быть деньги. Он тщательно спланировал преступление, <.......> в ночное время в своем мебельном цехе по <.......> изготовил муляж пистолета, покрасил его в черный цвет, прикрепил лазерную указку, для создания видимости настоящего пистолета. В своей вязаной шапке сделал отверстия для глаз, предполагая использовать ее как маску, приготовил перчатки. Преступление решилсовершить <.......> перед закрытием АЗС, так как в этот день должна была работать малознакомая ему оператор. Около <.......> он пошел в сторону АЗС, взял с собой заранее приготовленную одежду, в которую переоделся по пути, надел маску, перчатки. Свою одежду спрятал неподалеку. Остановившись возле входа, он стал ждать оператора, которая должна была закрыть заправку. Примерно в <.......> из операторной вышла женщина, закрыла проезд и вернулась в помещение АЗС. Он стал ждать, когда она выйдет снова. Через некоторое время женщина стала выходить снова, он подбежал к ней, схватил за шею, с целью подавления воли ударил два раза муляжом пистолета по голове. Женщина упала на колени, попросила не бить ее. Тогда он увидел, что оператором была Потерпевший, а не та женщина, на которую он рассчитывал. Продолжая свои действия, он завел Потерпевший в помещение АЗС, подвел к кассе, она ее открыла, и он взял из верхнего ящика все деньги, разными купюрами. После этого потребовал открыть инкассаторский металлический сейф, но Потерпевший сказала, что не имеет от него ключей. Тогда он провел ее в подсобное помещение, где был еще один сейф, но обыскав его денег не обнаружил. После этого он скрылся с места преступления выбежав через запасной ход, переоделся в свою одежду и побежал домой обходными путями. Одежду, в которой был в момент преступления спрятал в районе детского дома на озере Аникинском, шапку выкинул в мусорный контейнер. Всего им было похищено на АЗС около 4500 рублей, часть из которых он потратил на личные нужды. <.......> он решилзабрать спрятанную одежду, но ее в тайнике не оказалось. <.......> он был задержан сотрудниками полиции, при себе имел оставшиеся деньги в сумме 1200 рублей.
В ходе проверки показаний Усанина Н.В. на месте, он показал каким образом в мебельном цехе по <.......> изготовил муляж пистолета, какие материалы использовал (т. 2 л.д. 44-48), на территории АЗС показал и рассказал каким образом совершал разбойное нападение на оператора Потерпевший, показал место, где прятал одежду, в которой находился в момент совершения преступления в районе озера Аникинское (т. 2 л.д. 52-65).
Показания Усанина Н.В. по обстоятельствам совершенного преступления полностью согласуются с показания потерпевшей Потерпевший, которая пояснила, что <.......> работала оператором на АЗС ООО <.......> по <.......>. После <.......> она закрыла заправку, вернулась в помещение АЗС, а в промежуток времени с <.......> вновь вышла через запасной ход, чтобы закрыть экспозитор, разговаривая при этом по телефону со своим сожителем 3 При выходе из помещения, на нее напал мужчина в маске, развернул спиной к себе, прижал за шею к полу и нанес каким-то предметом несколько ударов по голове, спине, шее. Затем он схватил ее за капюшон куртки, потащил к кассе, потребовал отдать деньги. Она открыла кассу, мужчина забрал все деньги разными купюрами, в сумме около 5000 рублей, при этом направлял на нее какой-то предмет. Далее он потащил ее в подсобное помещение к другому сейфу, вывернул его содержимое на пол, но денег в нем не было. После этого мужчина покинул помещение АЗС. В результате нанесенных повреждений, у нее были рассечены голова, губа, имелись ссадины, она проходила амбулаторное лечение.
С заявлением о совершенном преступлении Потерпевший обратилась <.......> (т. 4 л.д. 1).
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от 16.01.2010 года в отношении Потерпевший, следует, что на момент обращения за медицинской помощью, у нее имелись повреждения: кровоподтек и ссадина на волосистой части головы в теменной области справа; ссадина на задней поверхности шеи; кровоподтек на верхней губе слева; сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок <.......>. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д.155-156).
Представитель потерпевшего ООО <.......> 1 дал показания о том, что о разбойном нападении за АЗС <.......> ему сообщили сразу же в день случившегося. В ходе проведенной инвентаризации, установлено что были похищены денежные средства из кассы в сумме 4667 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 198). На предварительном следствии были возвращены денежные средства в сумме 2842 рубля 64 копейки.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 года, зафиксирована обстановка в помещении АЗС ООО <.......> расположенной в <.......>, изъяты: 5 липких лент со следами рук; 2 липкие ленты со следами ткани; дактилокарты на Потерпевший, 2, 4 (т. 1 л.д. 5-20).
В ходе осмотра участка местности, расположенного в 55 метрах в западном направлении от <.......>, в снегу обнаружен и изъят окурок от сигареты "Rothmans ROYALS", обнаружена дорожка следов, ведущая к берегу озера Аникинское в западном направлении. На расстоянии 30 метров, у основания ствола дерева обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с вещами. В одном из пакетов с надписью "Магнит" обнаружено и изъято: рулон липкой ленты "скотч", два конверта с разменной монетой: первый с надписью "50 коп" - 55", второй "1 р/200", файлы с товарными чеками, банковскими документами; предмет, похожий на оружие черного цвета с лазерной указкой; пара черных хлопчатобумажных перчаток, мужская дубленка черного цвета. Во втором пакете обнаружена и изъята пара мужской обуви черного цвета (т. 1 л.д. 22-29).
При обыске <.......> в помещении мебельного цеха ООО Торговый дом <.......> по адресу: <.......> обнаружены изъяты: болоньевые штаны черного цвета, 58 размера; одна пара мужских зимних ботинок, принадлежащие Усанину Н.В., 3 окурка от сигарет "Rothmans" (т. 1 л.д. 238-245).
При задержании Усанина Н.В. <.......>, при нем были обнаружены и изъяты: одна пара вязанных перчаток, шапка вязанная черного цвета (т. 1 л.д.1-3). При досмотре Усанина Н.В., в правом кармане его куртки также обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами, одна из которых достоинством 500 рублей, семь купюр достоинством 100 рублей. Усанин Н.В. при этом пояснил, что денежные средства являются оставшейся частью похищенных денег на АЗС (т. 1 л.д. 11-12).
Все изъятые в ходе осмотров предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-174, 176-179).
Из заключения судебной биологической экспертизы <.......> от 23.12.2019 года (т. 1 л.д. 76-80), следует, что на внутренней стороне хлопчатобумажных перчаток (объект <.......>) и на фрагменте сигареты (объект <.......>) обнаружен генетический материал, который произошел от произошел от Усанина Н.В. (заключение эксперта <.......> от 30.12.2019 года, т. 1 л.д. 106-109).
Один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.......> - участка местности, расположенного в 55 метрах в западном направлении от <.......> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Усанина Н.В. <.......> г.р. (заключение эксперта <.......> от 30.12.2019 года, т. 1 л.д.91-94)).
Согласно выводам эксперта судебной трасологической экспертизы <.......> от 05.01.2020 года: пять следов на фотоснимках <.......>, 34, 36, 37, 38 в фототаблице <.......>, изъятые при осмотре места происшествия территории АЗС ООО <.......> и один след на фотоснимке <.......> в фототаблице <.......>, изъятый при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 55 метрах в западном направлении от <.......> пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Один след обуви на фотоснимке <.......> в фототаблице <.......> от 20.12.2019 года и на фотоснимке <.......> в фототаблице <.......> от 20.12.2019 года, могли быть оставлены как мужскими зимними ботинками, изъятыми 20.12.2019 года в ходе обыска по адресу: <.......> так и другой обувью с аналогичным рисунком протектора (т. 1 л.д.118-123).
Заключением эксперта <.......> от 23.01.2020 года установлено, что: следы ткани на липких полимерных лентах N 1,2,3 от перчатки, изъятые <.......> при осмотре места происшествия территории АЗС <.......> ООО <.......> пригодны для установления группой принадлежности перчаток их оставивших и могли быть образованы поверхностью трикотажных перчаток, изъятых <.......> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 55 метрах в западном направлении от <.......>, так и другой трикотажной перчаткой имеющей аналогичную вязку (т. 1 л.д.142-145).
Таким образом, вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются, но между тем, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Мотивированный вывод суда о виновности Усанина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновение в помещение, является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, не имеется, из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
При назначении наказания осужденному Усанину Н.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба ООО <.......> наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного (матери и брата).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания Усанину Н.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
При определении размера наказания судом также учитывались иные данные о личности осужденного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие в прошлом судимостей.
Оснований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем просит осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Усанину Н.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия также не находит таковых при назначении наказания.
Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания Усанину Н.В. суд выполнил, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия обращает внимание, что назначение наказания является исключительной прерогативой суда, и не зависит от мнения участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший о компенсации морального вреда и ООО "<.......> о возмещении материального ущерба, разрешены также верно, в силу с требований ст.ст. 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости, материального положения осужденного, размер материального ущерба определен исходя из фактически причиненного преступлением вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года в отношении Усанина Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рябова С.В. и осужденного Усанина Н.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
