Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1668/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Чепелева А.В.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Радюк М.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, о возврате на основании ст.237 УПК РФ прокурору города Дмитрова Московской области уголовного дела в отношении -

Халилова Наила Горхмаза оглы, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного в Республике Азербайджан Агдашский район, с Гарибли, фактически проживавшего в городе Дмитров Московской области ул. Космонавтов дом N 52 квартира N 44,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чепелева А.В., необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Халилова Н.Г.о., обвиняемого в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поступило в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В связи с неявкой подсудимого и отсутствием сведений о его местонахождении судебные заседания однократно откладывались.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Халилова Н.Г.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радюк М.В., выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Основанием для возвращения уголовного дела городскому прокурору послужило несоответствие сведений, отраженных в тексте обвинительного акта о месте проживания обвиняемого на территории Российской Федерации, так как он уклоняется от вызова в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, что является препятствием к его рассмотрению. Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, в обвинительном акте указан адрес регистрации, а также место временного проживания по адресу: <данные изъяты>, указанное со слов Халилова Н.Г.о., что зафиксировано в процессуальных документах уголовного дела. Также из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования Халилов Н.Г.о. являлся в орган дознания, где с его участием проводились следственные действия, был составлен обвинительный акт, с которым он ознакомился, как и всеми иными материалами уголовного дела. Кроме того <данные изъяты> ему вручена копия обвинительного акта под расписку. Также судом телефонограммой <данные изъяты> был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>. Неявка Халилова Н.Г.о. в судебное заседание не может свидетельствовать о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уклонение от явки подсудимого в судебное заседание свидетельствует о его желании скрыться, при обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 238, 253 УПК РФ, что является основанием для розыска обвиняемого и приостановления производства по делу. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заявления.

По смыслу закона к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановление л привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению Халилова Н.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

После назначения судебного заседания подсудимый о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в обвинительном акте и по телефону, о чем имеется телефонограмма, об извещении Халилова Н.Г.о. о назначении рассмотрения дела на <данные изъяты> в 16-00 часов, но в судебное заседание не явился, в связи с чем судебные заседания откладывались. <данные изъяты> при очередной неявке Халилова Н.Г.о, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, обосновав тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку сведения, отраженные в тексте обвинительного акта о месте проживания обвиняемого на территории РФ, не соответствуют действительности, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

Между тем в обвинительном акте указан адрес места жительства Халилова Н.Г.о., который он сообщил в ходе дознания, и по вызовам с указанного адреса он являлся на проведение следственных действий. Отсутствие подсудимого по указанному в обвинительном акте адресу и его неявка в судебное заседание не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а только лишь может указывать на то, что после завершения дознания и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не содержащийся под стражей Халилов Н.Г.о. скрылся от суда.

Согласно п.ч.ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, решает вопрос о розыске и поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, предусмотрен ч.3 ст.253 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Указанное в постановлении суда первой инстанции основание для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным и обоснованным, при указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Халилова Наила Горхмаз оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка