Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1668/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., подсудимого ФИО101., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО102 - адвоката Зайцевой С.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО103, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 29 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО104 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.267 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО105. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО106 поступило в Усольский городской суд Иркутской области 3 декабря 2020 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя Зарецкого Д.Н. в отношении ФИО107. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 29 апреля 2021 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО108 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ по 29 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева С.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нахождении ФИО109 в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования. Однако, полагает, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не может подтверждать нахождение ФИО110. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд не принял во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что у последнего на иждивении находится супруга, которая нигде не работает, а также трое малолетних детей, чем самым лишил семью подсудимого средств к существованию. Полагает, что суд не учел, что ФИО111 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, откуда никогда не скрывался, в судебные заседания является по повестке суда в назначенное время. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для продления ее подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО112 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцевой С.А. помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО113 и его защитник - адвокат Харченко Н.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвинения регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО114 выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что обстоятельства, на основании которых мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не изменились и не отпали. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ФИО115 обвинения преступления небольшой тяжести, а также в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, который ранее судим, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО116 в виде заключения под стражу не изменились (может воспрепятствовать производству по делу), являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы адвоката Зайцевой С.А. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции адвоката в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы адвоката Зайцевой С.А. о наличии постоянного места жительства у ФИО117., социально устойчивых связей, нахождение у него на иждивении супруги и троих малолетних детей, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, однако они не являются безусловным основанием для изменения ФИО118 на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества.

Сведений о том, что ФИО119 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО120

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием избрания ФИО121 меры пресечения, являются необоснованными, поскольку судебное решение об этом вступило в законную силу, сведений о его отмене либо изменении не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО122 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО123 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Зайцевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка