Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.,

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Никулина Н.Н.,

его защитников - адвокатов Коннова А.Е., Померанцевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного Никулина Н.Н. - адвокатов Померанцевой К.А., Свиридова В.А., Коннова А.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым

Никулин Н.Н., <дата> года рождения, уроженец зерносовхоза <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никулину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Никулиным Н.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного Никулину Н.Н. наказания время содержания его под стражей с 10 июня 2019 года по 7 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ Никулину Н.Н. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под запретом определенных действий с 8 апреля 2020 года по 7 мая 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания назначенного Никулину Н.Н. наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. выступление осужденного Никулина Н.Н., его защитников - адвокатов Коннова А.Е., Померанцевой К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Никулин Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 08 июня 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Свиридов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства и постановления приговора были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона: сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании; никто из свидетелей не подтвердил нахождение Никулина Н.Н. в квартире ФИО8 в период ее возможного убийства; в квартире потерпевшей не имеется следов обуви Никулина Н.Н.; на одежде и обуви Никулина Н.Н. не имеется следов крови ФИО8; в крови потерпевшей не имеется алкоголя; отпечаток пальца Никулина Н.Н. имеется только на одной бутылке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Померанцева К.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указывает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства и прений сторон допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не реагировал. Сторона обвинения доводила до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии; неоднократно искажала информацию, представленную в заключениях экспертиз, а также в присутствии коллегии присяжных заседателей доводила информацию о порядке проведения экспертиз, указывала о преимуществе выводов одной экспертизы над другой; при предоставлении каждого из доказательств, намеренно указывала о виновности подсудимого; приступала к анализу доказательства и его оценке; не представила в полном объеме обвинение, предъявленное подсудимому.

При предоставлении доказательств стороной обвинения были нарушены положения действующего законодательства, которые выразились в оглашении показаний Никулина Н.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого от 10 июня 2018 года, а также показания, которые были получены в ходе проверки показаний подозреваемого на месте от 10 июня 2018 года. При этом Никулин Н.Н. сообщил о том, что эти показания были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, а именно применения к нему физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные обстоятельства судом проверены не были, и ходатайство об оглашении показаний Никулина Н.Н. в порядке ст. 276 УПК РФ было удовлетворено.

Защитник полагает, что напутственное слово председательствующего нельзя признать объективным и беспристрастным. Сторона защиты была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявить о своих возражениях в связи с содержанием напутственного слова, которое носило явно обвинительный характер. Кроме того, при изложении доказательств, председательствующий выразил свое отношение к представленным доказательствам.

Судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости. При назначении наказания Никулину Н.Н. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом не учел, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, которые выразились в противоправном поведении потерпевшей. Также суд необоснованно признал отягчающим наказание Никулина Н.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коннов А.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в напутственном слове председательствующий довел до присяжных ложную, искаженную информацию о том, что Свидетель N 1 <дата> созвонилась с Никулиным Н.Н. и тот ей сообщил о смерти сестры. В действительности Свидетель N 1 звонила на телефон потерпевшей, трубку взял сотрудник полиции и сообщил, что ее сестра умерла. Судом не было предпринято никаких мер по проверке заявления стороны защиты на незаконность получения доказательств в ходе предварительного следствия. Судом были допущены нарушения статей 328, 329 УПК РФ при формировании и замене присяжных заседателей. Так запасной присяжный заседатель под номером 9 - ФИО2 заменила выбывшего третьего по счету присяжного заседателя и вошла перед самыми прениями, в основной состав жюри под номером три. В списке присяжных в разделе профессия у ФИО2 указано пенсионерка. Однако данный присяжный заседатель умолчала о том, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) она являлась начальником паспортной службы города Энгельса и по совместительству заместителем начальника УВД г. Энгельса. По роду своей службы ФИО2 общалась и поддерживала контакт, как с сотрудниками прокуратуры, так и с судьями Энгельсского районного суда. В силу своих профессиональных способностей ФИО2 могла повлиять и склонить на свою сторону других присяжных заседателей.

В возражениях государственные обвинители Янова А.Н., Логинов Д.Н. просят апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Померанцевой К.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никулина Н.Н. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.

Приговор в отношении Никулина Н.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в список кандидатов в присяжные заседатели было включено 15 человек, а в судебное заседание явились 14 кандидатов.

Вопреки доводам стороны защиты кандидат в присяжные ФИО2 (под N 14) в судебном заседании сообщила, что являлась полковником внутренней службы и была уволена со службы 7 лет назад. При этом в судебном заседании участвовали осужденный Никулин Н.Н. и его защитники - адвокаты Померанцева К.А., Свиридов В.А.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. При этом заявлений об отводе данного кандидата от участников судебного разбирательства, не поступило.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 скрыла информацию о своем профессиональном статусе, в силу ранее занимаемой должности, стремилась попасть в число присяжных, боялась отвода, а также могла склонить на свою сторону других присяжных, являются голословными.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере, как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Никулину Н.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Никулиным Н.Н. и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, председательствующий не высказывал своего отношения к виновности подсудимого и не предрешал вопрос о достоверности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст.348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Вопреки утверждению защиты, по информации суда о применении к Никулину Н.Н. недозволенных методов расследования была проведена проверка, в результате которой фактов незаконного воздействия на него установлено не было, и в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 303 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием составов преступлений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности, об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Никулину Н.Н. были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация содеянному осужденным дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей Никулин Н.Н. причинил в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Никулину Н.Н. назначено с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначил Никулину Н.Н. наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание, что отсутствие у Никулина Н.Н. на момент судимостей и правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что умысел осужденного на убийство Никулина Н.Н. возник в связи с тем, что потерпевшая пыталась нанести ему удары ножом.