Постановление Ленинградского областного суда от 13 августа 2021 года №22-1668/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1668/2021
Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Киселева Д.Н.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Киселева Д.Н. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КИСЕЛЕВУ Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "д,е,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбывающему наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Киселева Д.Н., выслушав выступления адвоката Смирновой М.П., осужденного Киселева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев Д.Н. осужден Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "д,е,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Киселёв Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Киселёв Д.Н. выражает несогласие с постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области, полагая его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного законодательства.
Считает необоснованным вывод суда о непринятии им исчерпывающих мер к скорейшему возмещению причиненного ущерба и морального вреда.
Указывает, что судом перечислено, но не принято во внимание то, что он отбыл необходимую часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, наличие многочисленных поощрений и фактическое отсутствие взысканий, состояние здоровья его жены и необходимость оказывать ей и детям помощь.
Цитируя положения п. 1,3, 4_1 ст. 79 УК РФ, п. 1 ст. 175 УИК РФ, полагает, что все указанные в приведенных нормах закона условия им соблюдены.
Приводя положения п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ссылается, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также, если осужденным предприняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере.
Обращает внимание, что судом установлено, что вред потерпевшей Потерпевший N 2 он возмещал, однако в силу объективных причин не смог возместить его в большем объеме, а выводы суда, изложенные в постановлении, являются неверными, суд необоснованно указал на не предусмотренный законом критерий о непринятии осужденным исчерпывающих мер к возмещению вреда потерпевшей.
Полагает, что судом не приняты во внимание удержания с его заработной платы в счет погашения ущерба потерпевшей, а также взыскивание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ввиду чего погасить ущерб он не мог по объективным причинам.
Считает необоснованным вывод суда о том, что им производились платежи только в последние месяцы, поскольку судом не учтено, что им полностью погашен один из предъявленных исков и выплачена 1/3 из суммы иска, взысканного в солидарном порядке, а также не учтено то обстоятельство, что трудоустроиться в ФКУ КП-1 на оплачиваемую работу он смог только 23.06.2020 года, самостоятельно сделал запрос в отдел судебных приставов, узнав об отсутствии в КП-1 исполнительного производства, после чего перевел потерпевшей имеющиеся у него в наличии на тот момент денежные средства.
Делает вывод о необоснованности указания суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку допущенное им нарушение имело место 08.02.2005, и было обусловлено его незнанием порядка отбывания наказания, а в последующие годы он нарушений не допускал, имеет только поощрения и грамоты, ввиду чего ему был смягчен режим отбывания наказания.
На основании приведенных доводов полагает выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения надуманными, не основанными на законе, постановление подлежащим отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.Н. сообщает об изменении своего семейного положения, смерти супруги и помещении детей на попечение государства.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Д.Н. потерпевшая Потерпевший N 1 указывает о несогласии с доводами жалобы, значительном ухудшении состояния здоровья вследствие совершенного в отношении нее преступления и возмещении 25000 рублей из заявленных ею исковых требований. В возражениях потерпевшая Потерпевший N 2 возражает против условно-досрочного освобождения Киселева Д.Н.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Киселева Д.Н., возражения потерпевших, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно #M12293 1 9035522 0 0 0 0 0 0 0 3452251228ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,#S под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4_1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Киселева Д.Н. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Киселева Д.Н., суд, руководствуясь требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания Киселев Д.Н. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом правильно установлено, что Киселев Д.Н. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, окончание срока отбывания наказания 20.01.2027.
При этом суд принял во внимание, что Киселев Д.Н. с <данные изъяты> содержался в СИ-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где нарушил режимные требования, за что к нему была применена мера взыскания, меры поощрения не применялись, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 56 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
В ФКУ КП-1 Киселёв Д.Н. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен не был, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда по желанию. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в бригаду хозобслуги, с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению поджогов и порче имущества.
Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает и не нарушает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за участие в которых награждался грамотой, является членом художественно-эстетического кружка, мероприятия воспитательного характера посещает, санитарно-гигиенические нормы знает и соблюдает, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с близкими родственниками в порядке, установленном законом, вину в совершении преступлений признал в местах лишения свободы.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет 61 поощрение и 1 взыскание.
Судом было учтено получение Киселевым Д.Н. 61 поощрения, одного взыскания, сведения о том, что осужденный добросовестно относится к труду, выполнял работы по благоустройству территории колонии сверх нормы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, положительные характеристики, грамоты, частичное возмещение причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда, и правильно установлено, что данные обстоятельства, сами по себе, и в совокупности, не могут являться однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и тщательном анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, сведений о получении осужденным взыскания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, за что был водворен в карцер.
Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии объективных причин, препятствовавших погашению Киселевым Д.Н. исковых требований в большем размере, обоснованно указано, что получаемая им в ФКУ ИК-18 заработная плата в большинстве случаев превышала размер производимых с него взысканий, заявлений осужденного о повышении доли взыскания с заработной платы или о переводе 100% заработной платы в счет погашения исковых требований материалы дела не содержат, мер к самостоятельному возмещению причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший N 2 ущерба, осужденный, который получил за весь период нахождения в ФКУ ИК-18 с учетом произведенных с него взысканий, то есть "на руки" 87642,73 рубля, не предпринималось.
Судом дана надлежащая оценка тому, что в ФКУ КП-1 удержания с осужденного не производились ввиду отсутствия в учреждении исполнительных документов, при этом, Киселев Д.Н. получал заработную плату в 2020 году в общей сумме 37478,5 рублей, в 2021 - 2600 рублей (всего за 2020 и 2021 год - 40078,5 рублей), меры к самостоятельному погашению исковых требований начал предпринимать за 2 месяца до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и перевел 2000, 7645 и 10142 рублей (всего 19787 рублей), что свидетельствует о формальном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям по возмещению причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно п. 7 и в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин, к которым относятся инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, вред возмещен лишь в незначительном размере - не имеется.
В настоящее время данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, поскольку выполнение требований администрации, в силу ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, основано на представленных материалах, всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и соответствует фактически установленным обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции учитывает все исследованные судом первой инстанции и учтенные им при вынесении решения сведения о личности осужденного, а также сведения, предоставленные в суд апелляционной инстанции о трудоустройстве, состоянии здоровья, наличие и период получения как 61 поощрения, так и 1 взыскания, которое погашено по сроку, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, сведения о регистрации, устойчивых социальных связях, а также предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении детей 2013 и 2018 годов рождения в "Центре содействия семейному воспитанию N 2" на полном государственном обеспечении в связи со смертью их матери, однако, признавая выводы суда правильными, не находит оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно-положительным и о создавшейся у осужденного твердой установки на законопослушное поведение, при отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Киселев Д.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания - не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка