Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-1668/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Пискунова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пискунова Р.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года, которым
Пискунов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 28.02.2013 года Кировским районным судом Калужской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2012г., окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 09.10.2014 года Дубровским районным судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.02.2013г., окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 16.11.2016г. освобожден по отбытии наказания;
3) 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 08.05.2019г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
По данному делу также осужден Пискунов Е.В., приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить в части определения вида рецидива преступлений и исправительного учреждения, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пискунов Р.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 15 по 30 ноября 2020 года около 19 часов, группой лиц по предварительному сговору с Пискуновым Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из дома ФИО7 по адресу: <адрес> 18 рулонов армированной сетки, стоимостью 280 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 5 040 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пискунов Р.В. вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, оспаривая вину в содеянном, указывает на то, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлена точная дата и время преступления, показания свидетелей основаны на предположениях, догадках и слухах. Считает, что его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ни один из свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили о его причастности к краже.
Обращает внимание на то, что судом нарушены требования ст.193 УПК РФ при проведении осмотра вещественного доказательства - зимних ботинок - в присутствии свидетелей по делу, по поданному им заявлению от 12.05.2021г. суд никаких решений не принял, также суд необоснованно отказал ему в замене защитника Данченкова А.Н., который как в ходе следствия, так и в суде никакой юридической помощи ему не оказывал, в связи с чем он был лишен права на нормальную защиту, судом нарушены требования п.4 ст.271 УПК РФ, так как ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО14 и ФИО12
Считает, что в ходе предварительного следствия при изъятии вещественных доказательств отсутствовали понятые, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением ст.177 УПК РФ, а вопреки требованиям п.13 ст. 299 УПК РФ, судом в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив, так как он был осужден только один раз за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив.
В то же время поскольку суд пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, то просит зачесть в срок наказания отбытый им срок с 28.02.2013 года по 09.10.2014 года - 1 год 7 месяцев 12 дней, при этом отмечает, что на момент вынесения приговора у него имелась одна непогашенная судимость по приговору от 09.10.2014 года.
Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует половина поданных им ходатайств. Считает, что его вина не доказана, поэтому приговор должен быть отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецов М.И., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражении на возражения и.о.прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецова М.И. осужденный Пискунов Р.В., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их противоречащим требованиям УПК РФ, а приговор - подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пискунова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Пискунова Е.В. о том, что в один из дней ноября в доме у ФИО12 распивали спиртное, в ходе которого Пискунов Р.В. попросил его помочь перенести какие-то вещи, на что он согласился. Пройдя около 200 метров, Пискунов Р.В. сказал ему оставаться на улице, а сам направился к незнакомому дому, в который Пискунов Р.В. проник через окно, тогда он понял, что Пискунов Р.В. позвал его совершить кражу, однако он не отказался от дальнейших преступных действий. После чего Пискунов Р.В. выбросил через окно 18 рулонов армированной сетки, которую они перенесли во двор ФИО12, где сложили в тачку, а затем вечером того же дня перевезли в дом ФИО10 В момент совершения преступления Пискунов Р.В. был обут в мужские зимние ботинки, которые были изъяты в ходе предварительного следствия в доме ФИО10, наряду с похищенными рулонами с сеткой;
- при проверке показаний на месте Пискунов Е.В. подтвердил указанные показания;
- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в конце ноября - начале декабря 2020 года она обнаружила пропажу из ее дома металлической сетки в количестве 18 рулонов, стоимостью 5 040 рублей, причиненный ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым во второй половине ноября 2020 года по месту жительства ФИО12 в ходе распития спиртного Пискунов Е.В. и Пискунов Р.В. отлучались из дома и отсутствовали около 40 минут, около 21-22 часа того же дня Пискунов Р.В., Пискунов Е.В. и ФИО14 ушли в <адрес>, где они проживают в доме ФИО10, забрав с собой тачку с рулонами;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во второй половине ноября 2020 года в доме ФИО12 во время распития спиртного Пискунов Е.В. и Пискунов Р.В. выходили из дома, не дождавшись их возвращения она ушла домой в <адрес> в дом ФИО10, где проживает с Пискуновыми, около 22 часов того же дня она видела, как Пискунов Р.В., Пискунов Е.В. и ФИО14 привезли домой на тачке, которую она видела у ФИО12, 18 рулонов металлической сетки;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в один из дней середины ноября 2020 года около 22 часов Пискунов Р.В., ФИО14, Пискунов Е.В., с которыми он совместно проживает по адресу: <адрес>, привезли в дом 18 рулонов металлической сетки;
- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), из которых следует, что в декабре 2020 года при осмотре домовладения ФИО10, связанного с проверкой сообщения о краже из дома ФИО7 строительных материалов, обнаружены и изъяты рулоны металлической армированной сетки, а также изъяты мужские ботинки Пискунова Р.В.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от 19.12.2020г. - дома ФИО10 по адресу: <адрес>, изъяты 18 рулонов металлической сетки, а также зимние мужские ботинки и металлическая тачка;
- заключение эксперта N 26 от 16.02.2021г. о том, что фрагмент следа подошвы обуви на отрезке ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО7 по адресу: <адрес>, оставлен обувью, изъятой в доме ФИО10;
- справкой магазина <данные изъяты> от 24.12.2020г. подтверждена стоимость похищенного имущества;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Пискунова Р.В. к совершению указанного преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.
Оснований для оговора осужденным Пискуновым Е.В., а также свидетелями, чьи показания приведены в приговоре, осужденного Пискунова Р.В. не установлено. Законных оснований для признания показаний как осужденного Пискунова Е.В., так и свидетелей недопустимым доказательством не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а то обстоятельство, что показания данных лиц изобличают Пискунова Р.В., не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами
Показания осужденного Пискунова Р.В. о непричастности к краже судом оценены, суд отнесся к ним как к способу защиты, поскольку его доводы о непричастности к совершению кражи ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Пискунову Р.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307- 309 УПК РФ.
Отсутствие понятых при осмотре 19.12.2020г. дома ФИО10, в ходе которого были изъяты зимние ботинки Пискунова Р.В., 18 рулонов армированной сетки, металлическая тачка, в присутствии хозяина дома ФИО10 и с его разрешения не является основанием для признания протоколов недопустимым доказательством. Исходя из положений ч.3 ст.170 УПК РФ, законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь в соответствии с положениями данной нормы закона при осмотре констатировал невозможность участия понятых (ч.1.1 ст.170 УПК РФ), сделал об этом отметку в протоколах, и само следственное действие было зафиксировано техническими средствами фиксации.
Осмотр вещественного доказательства в суде - зимних ботинок проведен в соответствии с требованиями ст.284 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные осужденным Пискуновым Р.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.
Довод осужденного о нарушении права на защиту, так как суд необоснованно не принял его отказ от адвоката Данченкова А.Н., является несостоятельным, поскольку решение суда соответствует положениям ч.2 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.
В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ непринятие судом отказа подсудимого от защитника не нарушает его прав, при этом сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Данченковым А.Н. принятой на себя защиты материалы дела не содержат.
Права, предусмотренные ст.ст.47, 51 УПК РФ, Пискунову Р.В. разъяснены. Осужденный был обеспечен помощью квалифицированного адвоката, назначенного следователем, а затем и судом, защитник Данченков А.Н., по мнению судебной коллегии, надлежащим образом, в соответствии с нормами ст.53 УПК РФ осуществлял защиту осужденного,
Само по себе осуществление защиты адвокатом по назначению не свидетельствует о нарушении права на защиту. Осужденный в судебном заседании не заявлял, что юридическая помощь защитником ему оказывается ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам судебного заседания, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Пискунова Р.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем отсутствие ссылки суда на причинение ФИО7 значительного материального ущерба при описании преступного деяния не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку все обстоятельства указаны судом в приговоре правильно, Пискунов Р.В. признан виновным в краже, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Наказание Пискунову Р.В. назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
В то же время доводы апелляционной жалобы осужденного в части определения вида рецидива преступлений заслуживают внимания.
Суд правильно сослался в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, однако необоснованно указал в приговоре о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.
Действительно, предыдущими приговорами Пискунов Р.В. судим за совершение двух тяжких преступлений. Между тем наказание по ним Пискунову Р.В. назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, что образует одну судимость и влечет признание в действиях осужденного не особо опасного, а опасного рецидива преступлений (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в данной части приговор суда подлежит изменению.
В то же время, устраняя указанное нарушение, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для смягчения наказания осужденному Пискунову Р.В. в связи с этим не имеется, поскольку нормы уголовного закона о наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, по делу применены правильно.
По своему виду и размеру назначенное Пискунову Р.В. наказание, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного. Изменение вида рецидива само по себе не является однозначным основанием для смягчения назначенного наказания. Иных оснований для этого не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и анализе материалов уголовного дела не установлено.
Также, назначая Пискунову Р.В. наказание, суд немотивированно сослался на интенсивность его преступной деятельности, исключение указанного обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, то в связи с исключением данного указания суда отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неразрешение судом в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
В то же время из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость Пискунова Р.В. по приговору от 10.12.2012г. по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.139 УК РФ (два преступления), так как данная судимость является погашенной.
В соответствии с п."б" ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По приговору мирового судьи судебного участка N 50 Рогнединского района Брянской области от 10.12.2012г. Пискунов Р.В. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.139 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. Данное наказание в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 28.02.2013г. и отбыто 16.11.2016г. вместе с наказаниями по другим приговорам. Поскольку по приговору от 10.12.2012г. Пискунов Р.В. был осужден к наказанию, более мягкому чем лишение свободы, судимость по данному приговору погашена через год после отбытия наказания, то есть до совершения инкриминируемого по данному уголовному делу деяния. Данный вывод исходит из смысла закона, согласно которому срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.
При этом исключенная судимость судом не учитывалась при назначении Пискунову Р.В. вида и размера наказания, поэтому вносимое в приговор изменение в указанной части не порождает оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного Пискунова Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года в отношении Пискунова Р.В. изменить:
- исключить из вводной части ссылку на судимость Пискунова Р.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Рогнединского района Брянской области от 10.12.2012г. по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.139 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;
- исключить из приговора при назначении наказания указание на интенсивность преступной деятельности Пискунова Р.В.;
- исключить из приговора указание о наличии в действиях Пискунова Р.В. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, вместо которого считать в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Местом отбывания Пискунову Р.В. наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пискунова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дубровский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
