Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1668/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.,
с участием
прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Никулина Н.Н.,
его защитников - адвокатов Коннова А.Е., Померанцевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного Никулина Н.Н. - адвокатов Померанцевой К.А., Свиридова В.А., Коннова А.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым
Никулин Н.Н., <дата> года рождения, уроженец зерносовхоза <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Никулину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Никулиным Н.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания назначенного Никулину Н.Н. наказания время содержания его под стражей с 10 июня 2019 года по 7 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ Никулину Н.Н. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под запретом определенных действий с 8 апреля 2020 года по 7 мая 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания назначенного Никулину Н.Н. наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. выступление осужденного Никулина Н.Н., его защитников - адвокатов Коннова А.Е., Померанцевой К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Никулин Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 08 июня 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Свиридов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства и постановления приговора были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона: сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании; никто из свидетелей не подтвердил нахождение Никулина Н.Н. в квартире ФИО8 в период ее возможного убийства; в квартире потерпевшей не имеется следов обуви Никулина Н.Н.; на одежде и обуви Никулина Н.Н. не имеется следов крови ФИО8; в крови потерпевшей не имеется алкоголя; отпечаток пальца Никулина Н.Н. имеется только на одной бутылке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Померанцева К.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указывает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства и прений сторон допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не реагировал. Сторона обвинения доводила до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии; неоднократно искажала информацию, представленную в заключениях экспертиз, а также в присутствии коллегии присяжных заседателей доводила информацию о порядке проведения экспертиз, указывала о преимуществе выводов одной экспертизы над другой; при предоставлении каждого из доказательств, намеренно указывала о виновности подсудимого; приступала к анализу доказательства и его оценке; не представила в полном объеме обвинение, предъявленное подсудимому.
При предоставлении доказательств стороной обвинения были нарушены положения действующего законодательства, которые выразились в оглашении показаний Никулина Н.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого от 10 июня 2018 года, а также показания, которые были получены в ходе проверки показаний подозреваемого на месте от 10 июня 2018 года. При этом Никулин Н.Н. сообщил о том, что эти показания были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, а именно применения к нему физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные обстоятельства судом проверены не были, и ходатайство об оглашении показаний Никулина Н.Н. в порядке ст. 276 УПК РФ было удовлетворено.
Защитник полагает, что напутственное слово председательствующего нельзя признать объективным и беспристрастным. Сторона защиты была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявить о своих возражениях в связи с содержанием напутственного слова, которое носило явно обвинительный характер. Кроме того, при изложении доказательств, председательствующий выразил свое отношение к представленным доказательствам.
Судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости. При назначении наказания Никулину Н.Н. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом не учел, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, которые выразились в противоправном поведении потерпевшей. Также суд необоснованно признал отягчающим наказание Никулина Н.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коннов А.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в напутственном слове председательствующий довел до присяжных ложную, искаженную информацию о том, что Свидетель N 1 <дата> созвонилась с Никулиным Н.Н. и тот ей сообщил о смерти сестры. В действительности Свидетель N 1 звонила на телефон потерпевшей, трубку взял сотрудник полиции и сообщил, что ее сестра умерла. Судом не было предпринято никаких мер по проверке заявления стороны защиты на незаконность получения доказательств в ходе предварительного следствия. Судом были допущены нарушения статей 328, 329 УПК РФ при формировании и замене присяжных заседателей. Так запасной присяжный заседатель под номером 9 - ФИО2 заменила выбывшего третьего по счету присяжного заседателя и вошла перед самыми прениями, в основной состав жюри под номером три. В списке присяжных в разделе профессия у ФИО2 указано пенсионерка. Однако данный присяжный заседатель умолчала о том, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) она являлась начальником паспортной службы города Энгельса и по совместительству заместителем начальника УВД г. Энгельса. По роду своей службы ФИО2 общалась и поддерживала контакт, как с сотрудниками прокуратуры, так и с судьями Энгельсского районного суда. В силу своих профессиональных способностей ФИО2 могла повлиять и склонить на свою сторону других присяжных заседателей.
В возражениях государственные обвинители Янова А.Н., Логинов Д.Н. просят апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Померанцевой К.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Никулина Н.Н. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.
Приговор в отношении Никулина Н.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания в список кандидатов в присяжные заседатели было включено 15 человек, а в судебное заседание явились 14 кандидатов.
Вопреки доводам стороны защиты кандидат в присяжные ФИО2 (под N 14) в судебном заседании сообщила, что являлась полковником внутренней службы и была уволена со службы 7 лет назад. При этом в судебном заседании участвовали осужденный Никулин Н.Н. и его защитники - адвокаты Померанцева К.А., Свиридов В.А.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. При этом заявлений об отводе данного кандидата от участников судебного разбирательства, не поступило.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 скрыла информацию о своем профессиональном статусе, в силу ранее занимаемой должности, стремилась попасть в число присяжных, боялась отвода, а также могла склонить на свою сторону других присяжных, являются голословными.
В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.
Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере, как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.
При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. ст. 334, 335 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Никулину Н.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Никулиным Н.Н. и последний виновен в содеянном.
Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.
Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, председательствующий не высказывал своего отношения к виновности подсудимого и не предрешал вопрос о достоверности доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст.348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.
Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.
Вопреки утверждению защиты, по информации суда о применении к Никулину Н.Н. недозволенных методов расследования была проведена проверка, в результате которой фактов незаконного воздействия на него установлено не было, и в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 303 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием составов преступлений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Что касается доводов стороны защиты о невиновности, об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Никулину Н.Н. были разъяснены.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.
Юридическая квалификация содеянному осужденным дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей Никулин Н.Н. причинил в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Никулину Н.Н. назначено с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначил Никулину Н.Н. наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание, что отсутствие у Никулина Н.Н. на момент судимостей и правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что умысел осужденного на убийство Никулина Н.Н. возник в связи с тем, что потерпевшая пыталась нанести ему удары ножом.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
Установив факт противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим не признал, каким-либо образом свое решение в этой части не мотивировал.
Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего конфликта подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами, приведенными судом в приговоре.
Однако, судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Никулина Н.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никулина Н.Н., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а назначенное наказание - смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.27; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в отношении Никулина Н.Н. изменить:
на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание осужденного;
наказание Никулину Н.Н., назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении осужденного Никулина Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Померанцевой К.А., Свиридова В.А., Коннова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
