Постановление Оренбургского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1668/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1668/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденной Лариной О.Н.,
защитника - адвоката Евстигнеева С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Кушкенбаева М.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года в отношении Лариной О.Н..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденной Лариной О.Н., адвоката Евстигнеева С.Ю., прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года
Ларина О.Н. ранее судимая:
***
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Лариной О.Н. в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда ***
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Ларина О.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО13., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Лариной О.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованно мягким. Обращает внимание, что Ларина О.Н. ранее судима, прокурор в прениях просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в действиях Лариной О.Н. содержится рецидив преступлений. После вынесения приговора в его адрес от Лариной О.Н. поступили угрозы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Ларина О.Н. вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении Лариной О.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвинение, с которым Ларина О.Н. согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Лариной О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.
Назначая Лариной О.Н. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд учел, что Ларина О.Н. совершила аналогичное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, имеет источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ***, на специализированных учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лариной О.Н., суд обоснованно учел: признание вины, дачу самоизобличающих показаний, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места сбыта похищенного имущества, наличие ***.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лариной О.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд считает необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного осужденной, степень его общественной опасности, учел данные о ее личности и пришел к выводу наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и ее личности.
Надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ.
Доводы потерпевшего о том, что государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а потому суд должен был назначить данный вид наказания, являются необоснованными. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не связан позициями сторон по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в том числе о виде и размере наказания. Решая данный вопрос, суд основывается на материалах уголовного дела и имеющихся доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью (ст.ст. 8.1, 17 УПК РФ).
Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13. о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года в отношении Лариной О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Кушкенбаева М.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка