Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №22-1668/2020

Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1668/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1668/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего
судьи Власова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,
защитника - адвоката Добрынина М.В. (по соглашению),
представителя потерпевшего КАЮ
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова Е.В. по апелляционной жалобе потерпевшего КАЮ на приговор ... от 7 февраля 2020 года, которым
Казаков Е.В., дата года рождения, несудимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено обязать осужденного Казакова Е.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Казакова Е.В. в колонию-поселение.
Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешен гражданский иск, постановлено исковое заявление удовлетворить, взыскать с Казакова Е.В в пользу представителя потерпевшего КАЮ в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
После изложения судьёй Власовым А.Л. содержания обжалуемого приговора, обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего КАЮ., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Казаков признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7, 5.19.1, 5.19.2, 10.1 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ИЮВ
Согласно приговору преступление Казаковым совершено 12 мая 2019 года в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут в г..., при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Казаков свою вину в совершении преступления при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал полностью, показал, что двигаясь по адрес 12 мая 2019 года увидел пешехода, переходившего дорогу, чтобы избежать наезда на него, повернул автомобиль в сторону и столкнулся со встречной автомашиной.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КАЮ считает приговор несправедливым вследствие суровости в части назначенного наказания по следующим основаниям:
- на всем протяжении предварительного следствия Казаков желал и давал признательные, стабильные показания, говорил только правду, тем самым активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, существенно снижая его общественную опасность;
- в судебном заседании он полностью признал свою вину, частично возместил ущерб;
- Казаков имеет постоянный источник дохода, которым обеспечивает как свою семью, так и её семью, он ежемесячно перечислял ей денежные средства с самого начала предварительного следствия до настоящего времени;
- судом не дано оценки в приговоре, почему было принято решение о лишении свободы по одним обстоятельствам, а вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ отвергнут.
Просит приговор изменить, применить к Казакову положения ст.73 УК РФ либо максимально снизить размер назначенного судом наказания.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Кобылинская А.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Добрынин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего КАЮ., просил приговор суда изменить, назначить Казакову Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Прокурор Галиева А.Ф. в суде апелляционной инстанции предлагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему решению.
Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ. Привлечение Казакова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о виновности Казакова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшего ИЮВ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, вина Казакова в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего КАЮ., данными в ходе судебного заседания. Согласно этим показаниям её супруг ИЮВ. 12 мая 2019 года поехал в травпункт, около 15 часов ей сообщили, что он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, просила строго Казакова не наказывать, не лишать его свободы, поскольку он оказывает ей материальную помощь.
Также вина Казакова подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями свидетелей:
- показаниями свидетеля ТДМ согласно которым 12 мая 2019 года около 14 часов 40 минут он ехал по адрес, подъезжая к участку около дома N..., увидел автомобиль темного цвета, который двигался на большой скорости в противоположном направлении, выехал на полосу его движения, где столкнулся с передней частью его автомобиля, после чего его отбросило в сторону и тот врезался в припаркованный автомобиль;
- показаниями свидетеля СЭР., согласно которым 12 мая 2019 года около 14 часов 50 минут, управляя троллейбусом, двигался по ..., приближаясь к пешеходному переходу, увидел женщину, которая переходила проезжую часть, по левой полосе попутно двигался автомобиль марки "...", который остановился перед пешеходным переходом, в этот момент на большой скорости между троллейбусом и "..." проехал автомобиль марки "...", который перед переходом, чтобы не сбить женщину, резко принял влево и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "...", после столкновения автомобиль ... отбросило на припаркованный автомобиль марки "...";
- показаниями свидетеля ШИР., согласно которым 12 мая 2019 года, на своем автомобиле марки "..." около 14 часов 40 минут припарковался около остановки общественного транспорта "..." по адрес В это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки "...". В салоне этого автомобиля сидели два парня. Один парень на пассажирском сиденье не подавал признаков жизни, а второй на водительском сиденье, стонал. Затем вызвали скорую помощь. Когда медицинские работники осмотрели пассажира, то сказали, что он скончался, а водителя увезли в медицинское учреждение.
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, при даче показаний в отношении Казакова об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 мая 2019 года, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания названных лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 года (т.1 л.д.12-22); в заключении эксперта N..., которым установлено количество телесных повреждений у потерпевшего ИЮВ., их локализация, характер, индивидуальные свойства, телесные повреждения причинены незадолго или в момент причинения смерти, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия частями салона автомобиля и вызвали тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.86-98); в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена запись с видеорегистратора (т.1 л.д.65-68); в справке о результатах химико-токсилогического исследования, представленного химико-токсилогической лабораторией ..., по направлению N... от 14 мая 2019 года, выявившего в крови свидетельствуемого Казакова Е.В. этиловый спирт в концентрации 1,37 г/л (т.1 л.д.79).
Вывод о виновности Казакова в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими письменными доказательствами по делу (в том числе экспертными исследованиями), а также собственными признательными показаниями осужденного Казакова, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и показаниями данными им в судебном заседании суда первой инстанции. Вышеизложенные доказательства согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.
Заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких - либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Казакова.
По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
В обвинительном приговоре, действия Казакова верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд при определении размера наказания, обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Что касается наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Казакову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, обстоятельств дела, признать его несправедливым нельзя.
По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу вышеизложенного, гражданский иск правильно разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей судом в пределах своей компетенции определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий представителя потерпевшего, а также иных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего КАЮ., суд учел данные о признании вины подсудимым, частичном возмещении ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание. Однако такое мнение о назначении в связи с этим Казакову условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по смыслу закона, не является решающим, а должно учитываться судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении Казакову наказания необоснованно было учтено положение ч.5 ст.62 УК РФ. Однако, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного (исключить применение ч.5 ст.62 УК РФ) при отсутствии апелляционного представления (апелляционного повода).
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от 7 февраля 2020 года в отношении Казакова Е.В оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего КАЮ. - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий судья п/п
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать