Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года №22-1668/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1668/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ветчиновой О.Н. и Михайловой С.К. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 7 февраля 2014 года, которым
Ветчинова О.Н., ...
Заслушав объяснения осужденных Ветчиновой О.Н. и Михайловой С.К., адвокатов Ахметсафина Ш.Ш. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ветчинова О.Н. и Михайлова С.К. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 2 января 2014 года в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционных жалобах осужденные Ветчинова О.Н. и Михайлова С.К., не соглашаясь с приговором, просят назначить им наказание в виде штрафа. Ссылаются на то, что санкцией уголовного закона предусмотрены более мягкие виды наказаний в виде штрафа и обязательных работ, однако невозможность их применения суд в приговоре не указал. Не принял суд во внимание и их материальное положение, не учел в полной мере семейное положение, отсутствие судимостей и полное возмещение ущерба.
- 2 -
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабиров Р.Р. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с соблюдением положений статей 314-316 УП РФ.
Квалификация действия осужденных по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ является верной.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается.
Вместе с тем назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым, соответствующим содеянному.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как обоснованно указывается в апелляционных жалобах, по настоящему делу суд первой инстанции не указал в приговоре - почему выбрал именно такой вид наказания, хотя санкция уголовного закона предусматривает и иные, более мягкие виды наказаний.
Не принял суд во внимание и размер причиненного преступлением материального ущерба - 2 916 рублей, являющийся незначительным, не учел в полной мере материальное положение осужденных (в частности, размер их заработка), а также их семейное положение.
При таких данных приговор подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения наказания.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 7 февраля 2014 года в отношении Ветчиновой О.Н. и Михайловой С.К. изменить, смягчить назначенные им наказания: каждой назначить штраф в размере 5 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Ветчиновой О.Н. и Михайловой С.К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка