Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1667/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Шенгарева М.Б.,

защитника осужденного - адвоката Снеткова А.А., представившего удостоверение N и ордер N А 2018978,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шенгарева М.Б. на постановление <адрес> от 16 апреля 2021 года, которым осужденному

ШЕНГАРЕВУ Михаилу Борисовичу, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Шенгарева М.Б. и адвоката Снеткова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 18.10.2018 года Шенгарев М.Б. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от 18.01.2018 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 16.11.2020 года осужденный Шенгарев М.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 18.01.2018 года, в колонию-поселение.

Отбывая наказание по приговору <адрес> от 18.10.2018 года, осужденный Шенгарев М.Б. обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда. В обоснование ссылался на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, получение образования в ПТУ, трудоустройства, наличие поощрений и отсутствие взысканий, принятие действий по розыску исполнительных листов, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение иска.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Шенгарева М.Б., отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шенгарев М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что до перевода в колонию-поселение отбывал наказание в двух исправительных учреждениях, в каждом из которых положительно характеризовался, получил по три поощрения при отсутствии взысканий. Также указывает, что вопреки обжалуемому постановлению, материалы дела содержат сведения о том, что администрация ИК-3 УФСИН России по Ленинградской области поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что материалы дела содержат сведения о предпринятых им попытках, направленных на розыск исполнительных листов, а также заявления об удержании 100% заработной платы в счет погашения иска. Обращает внимание, что в пользу потерпевшего ФИО4 возмещен вред в размере 54455 рублей, на стадии следствия возвращен автомобиль. Указывает, что судом не принято во внимание то, что за время отбывания наказание в КП-1 УФСИН России по Ленинградской области, он трижды получил грамоту, не учтены тяжелые семейные обстоятельства, его возраст, наличие хронических заболеваний, явки с повинной, обучение в ПТУ, трудоустройство и его активная позиция. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного Шенгарева М.Б., всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденный Шенгарев М.Б. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял указанное во внимание, также как принял во внимание и наличие у Шенгарева М.В. шести поощрений, отсутствие взысканий.

При этом отсутствие у осужденного взысканий и соблюдение им режима исправительного учреждения, является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отсутствие исполнительных листов для погашения имеющегося у осужденного Шенгарева М.Б. по приговору суда иска, не свидетельствует о необходимости применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку сам факт наличия иска при отсутствии мер к розыску исполнительных листов путем запроса в суд, постановивший приговор, при отсутствии к этому объективных причин, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что было правильно учтено судом.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии им мер по розыску исполнительных листов, его обращении к потерпевшим и с заявления об удержании 100% заработной платы в счет возмещения иска, ввиду отсутствия документального подтверждения этому в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.

Доводы о состоянии здоровья осужденного, о наличии у него тяжких хронических заболеваний, возраста, были приняты судом первой инстанции во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шенгарева М.Б. от отбывания наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Шенгарев М.Б. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШЕНГАРЕВА Михаила Борисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шенгарева М.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка