Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Шерматова Ш.С.,

адвоката Ивановой Ю.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шерматова Ш.С., адвоката Сафонова И.Е., апелляционному представлению прокурора на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года, которым

ШЕРМАТОВ Ш. С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 ноября 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в сумме 54675 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Шерматова Ш.С., адвоката Ивановой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, возражавших по доводам представления, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просивший изменить приговор со снижением наказания, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края Шерматов Ш.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ИАЛ, которое имело место 8 ноября 2019 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Шерматов Ш.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Сафонова И.Е. содержится просьба об отмене приговора и оправдании Шерматова Ш.С., поскольку вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Шерматов давал последовательные показания, что 08 ноября 2019 года со стороны ИАЛ на него осуществлялось интенсивное нападение с использованием различных предметов - топора, выдерги.

Приводит п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29, где содержится понятие предмета, используемого в качестве оружия, а также разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2013 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне" о том, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.).

Как видно из материалов дела Шерматов Ш.С. осознавал, что потерпевшая создавала реальную для него опасность, находясь с предметом, используемым в качестве оружия в непосредственной близости с ним, при этом он пытался погасить возникший конфликт, но это не остановило потерпевшую и ее действия, направленные на причинение смерти или вреда здоровью Шерматова продолжались вплоть до печального финала. При этом избранный потерпевшей способ достижения результата, как в эпизоде с топором, так и в эпизоде с выдергой, мог привести к смерти осужденного в случае доведения посягательства со стороны потерпевшей до конца, при том условии, что Шерматов не оказывал сопротивления потерпевшей.

Неожиданность посягательства, наличие у потерпевшей предметов, используемых в целях причинения вреда жизни и здоровью осужденного, состояние потерпевшей, которое описывает Шерматов до непосредственного удара ножом, создавало реальную опасность его жизни и здоровья, находясь на близком расстоянии от него. Таким образом, действия Шерматова можно назвать правомерными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица. Действия Шерматова соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны потерпевшей. Своими действиями она создавала угрозу немедленного применения насилия, опасного для здоровья, и применяла опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Шерматова.

Согласно ч.3 ст.37 УК РФ положения указанной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В апелляционной жалобе Шерматов Ш.С., не согласившись с приговором, полагает, что он является незаконным, поскольку судом дана неверная квалификация его действиям. Настаивает, что действовал в состоянии необходимой обороны согласно ч.1 ст.37 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия либо вернуть материалы дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Шерматов Ш.С., повторяя доводы жалобы адвоката со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, просит учесть, что ИАЛ напала на него с использованием предметов, о чем свидетельствует изъятый табурет, которым он прикрывался, он вынужден был обороняться. Суд не учел, что нападение на него происходило не в первый раз, о чем показала свидетель Свидетель N 6

Обращает внимание, что в полном объеме он не ознакомлен с материалами дела, а из того, с чем ознакомился следует, что не все ответы на запросы наличествуют в деле, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе аудиозаписи разговора, о котором пояснял свидетель Свидетель N 1

Считает, что нарушено право на защиту, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она просит назначить ему наказание по всей строгости закона, однако данное заявление судом не оглашалось, а ранее потерпевшая оставляла вопрос о наказании на усмотрение суда. Данное противоречие не устранено, он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове потерпевшей с целью выяснения её позиции о наказании.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2017 N 21-П, говорит о том, что протокол судебного заседания не точно и необъективно отражает ход судебного разбирательства и не дает возможности вышестоящему суду проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор отменить, его оправдать, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного. Не оспаривая квалификацию его действий, вид назначенного наказания, доказанность вины полагает, что приговор является несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе, состояние здоровья, наличие инвалидности подсудимого. В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия достоверно установлено наличие у Шерматова <данные изъяты>. Однако, суд не признал состояние здоровья смягчающим обстоятельством, вместе с тем, учел состояние здоровья при определении вида и размера наказания.

Часть 3 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания Шерматову судом необоснованно учтены обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, а именно: тяжесть совершенного преступления, совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, учитывая неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит изменить его, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Шерматова Ш.С., в частности <данные изъяты>, исключить при назначении наказания указание на учёт тяжести совершенного преступления, совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека - <данные изъяты>. Назначить ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шерматова Ш.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ИАЛ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шерматов Ш.С. вину не признал, настаивая на оборонительном характере своих действий, указывая о предшествующем агрессивном поведении потерпевшей, угрозах убийством с её стороны, показывал о том, что ИАЛ, разбив стекло, с выдергой в руках стала забираться в дом через окно. Он взял со стола нож и когда она почти залезла в дом, при этом правой рукой замахивалась на него выдергой, пытаясь его ударить, а левой держалась за спинку кровати, он ударил её ножом снизу вверх, куда точно не видел, попал в грудь. Затем он, отвернувшись закурил, когда повернулся, увидел, что потерпевшая шла по комнате к выходу, вышла из дома.

Суд первой инстанции, тщательно проверил все версии осужденного, правильно расценил его позицию как избранный им способ защиты.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из показаний Шерматова Ш.С., но и из показаний свидетелей, которые суд полно привел в приговоре, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности его в инкриминируемом ему деянии.

Суд сослался в приговоре на показания Шерматова Ш.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал о том, что после нападения на него с топором, который он отобрал, снова вынес потерпевшую на веранду, закрыл входную дверь. Затем увидел, что ИАЛ ломает окно выдергой, ругался на неё, в том числе нецензурными словами, потерпевшая отвечала, что убьет его. Он пошел на кухню, где со стола взял нож, подошел к ИАЛ, которая в этот момент уже почти залезла в дом, ноги её ещё были в окне, а туловище в доме, находилось навесу лицом вниз и в этот момент он ударил потерпевшую снизу вверх ножом. На руку ему сразу полилась кровь. Он отошел, нож положил на кровать. В это время ИАЛ залезла в дом, встала на ноги. Он увидел кровь на груди, потерпевшая вышла на улицу. Он закурил сигарету, пошел за ней. Увидел, что она лежит в огороде, попросил соседского мальчика вызвать скорую помощь и полицию. Умысел убить ИАЛ возник у него тогда, когда она пролезала в дом через окно.

В ходе проверки показаний на месте Шерматов Ш.С. на манекене показал, как ИАЛ лежала на подоконнике, который находился на уровне таза, левой рукой держалась за спинку кровати, а правая свешивалась перпендикулярно туловищу вниз, туловище расположено было спиной к потолку. Он ножом нанес ей один удар в область груди, нож держал лезвием к верху. Установлено, что на спинке кровати действительно имеются пятна, похожие на кровь. Затем показал, что положив нож, увидел, что потерпевшая залезла в дом, встала на ноги, на футболке в области груди увидел кровь.

Представитель потерпевшей МАВ суду показала, что ИАЛ являлась её сестрой, в тот день забивали у сестры свинью, выпивали спиртное. Шерматов алкоголь употреблял с утра, при ней просил ИАЛ сходить за водкой. Сестра не соглашалась, до этого он пил неделю, а сестра была со смены, работала. После обеда все разъехались, конфликтов не было. Вечером ей позвонил отец, сказал, что Шерматов зарезал ИАЛ. В доме, по приезду они увидели бардак, валялась посредине комнаты разбитая бутылка, у входной двери была отломлена ручка, в доме были следы крови. Тело сестры находилось в огороде. В быту у Шерматова и потерпевшей были конфликты по поводу употребления Шерматовым спиртного. Когда он доводил потерпевшую, та могла его побить. Шерматов в состоянии алкогольного опьянения был неспокойный, вредный.

Свидетель Свидетель N 4 показала, что проживает по соседству с Шерматовым и ИАЛ. Вечером забежал сын, сказал, что Шерматов зарезал ИАЛ, просил вызвать скорую помощь и полицию. Она испугалась, сначала побежала к соседке Свидетель N 6, с которой вместе пришли к Шерматову, где в огороде увидели ИАЛ, стоявшую на коленях. Фельдшер Свидетель N 7 пыталась оказать помощь, было много крови. В момент оказания помощи потерпевшая скончалась. Шерматов и ИАЛ жили спокойно.

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил показания матери, указав, что находился в огороде, когда его окликнул Шерматов, попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как он зарезал ИАЛ. В огороде он увидел сидевшую на земле потерпевшую.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 6 о приходе Свидетель N 4 с сообщением о том, что Шерматов зарезал ИАЛ, об оказании помощи фельдшером потерпевшей и наступление смерти в этот момент. Она ходила в дом к Шерматову, там был бардак, разбито окно, бутылка валялась, сигареты, большой нож. Ранее у Шерматова и ИАЛ были ссоры на почве его употребления спиртного.

Свидетель Свидетель N 5 и Свидетель N 2 показали, что к ним прибежали соседи Свидетель N 6 и Свидетель N 4, сообщили, что нужна помощь ИАЛ. По приходу в дом к Шерматову, нашли ИАЛ в огороде, лежащей на земле без сознания, рядом было много крови, стали оказывать помощь, но потерпевшая скончалась. Рана была на грудной клети справа.

Свидетель Свидетель N 3, сотрудник правоохранительных органов Красночикойского ОМВД, пояснил, что как-то приезжал на вызов Шерматова по поводу угроз. Подъехали к дому заявителя, вышла супруга, сказала, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорит ерунду. Сам заявитель гулял по деревне, когда они увидели его, то ни каких жалоб и заявлений он не предъявлял, действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель N 1 сообщил суду, что 14 марта 2019 года на номер 112 поступал вызов от Шерматова о том, что супруга ему угрожает убийством. При этом Шерматов пояснял, что супруга тоже куда-то позвонила и сказала наоборот, что это он хочет её убить. Он, работая диспетчером, сказал Шерматову для безопасности выйти из дома, а вызов тогда передал в полицию.

Суд правильно принял за основу показания представителя потерпевшей, свидетелей, осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей, о нанесении удара ножом в область грудной клетки в отсутствии необходимой обороны или превышения её пределов, эти показания признал достоверными, достаточными для обоснованности вины Шерматова Ш.С. в предъявленном ему обвинении, поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома, дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, а также труп потерпевшей. В доме зафиксирована обстановка: разбитое окно, под окном с внешней стороны в палисаднике обнаружена металлическая выдерга, осколки стекла, в том числе на полу в доме. Отсутствует часть дверной ручки на двери при входе в дом, там же обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на спинке кровати и под ней возле разбитого окна пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кровати лежит нож с деревянной ручкой, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета, изъят также табурет, на ножке которого обнаружен разрез. По дому разбросаны осколки стеклянной бутылки из-под водки. Все изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции вещественные доказательства осматривались, осужденным давались пояснения, он не отрицал, что именно изъятым ножом нанес удар в область грудной клетки ИАЛ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшей в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, межреберных мышц 4-го межреберья по окологрудничной линии справа, средней доли правого легкого, правого предсердия, нижней доли левого легкого. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети образовалась незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного режущего воздействия острого предмета, каковым мог быть осколок стекла, лезвие ножа, квалифицируется как легкий вред здоровью. Множественные ссадины, царапины правого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, образовавшиеся возможно осколками стекла, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровья. Смерть ИАЛ наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением средней доли правого легкого, правого предсердия, нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В заключении вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями Шерматова Ш.С. и наступившими последствиями в виде смерти ИАЛ.

Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шерматова Ш.С. в совершении преступления и, с учетом мнения государственного обвинителя, дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного, а также указанные в приговоре мотивы совершения преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле Шерматова Ш.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИАЛ свидетельствует характер его действий, локализация телесного повреждения, механизм образования, а также применение опасного предмета. При этом следует отметить внезапность такого нападения, положение потерпевшей. По мнению судебной коллегии, при обстоятельствах, установленных судом, необходимости в нанесении удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшей не было, поскольку на тот момент ИАЛ не представляла какой-либо угрозы его жизни и здоровью.

Версия Шерматова Ш.С. о защитном характере действий является явно надуманной, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Данных о том, что действия ИАЛ носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Суд верно акцентировал внимание на то, что в момент нанесения удара Шерматовым ножом в область грудной клетки потерпевшей в руках у последней никаких предметов не было, выдерга была обнаружена не в доме, а с наружной его стороны, в палисаднике, на положение потерпевшей при проникновении в дом через окно, когда она не имела возможности для нападения и применения насилия, опасного для жизни и здоровья Шерматова Ш.С., а у него была возможность уйти из дома. При этом, его пояснения о том, что не мог уйти из дома в силу состояния здоровья опровергаются его же пояснениями о том, что он на руках выносил потерпевшую ранее на веранду. Суд верно обратил внимание и на предшествующее поведение обоих в этот день, когда Шерматов Ш.С. справлялся с супругой без применения к ней насилия. Причем сама ситуация была привычной для данной семьи, поскольку из пояснений свидетелей, представленной характеристики правоохранительных органов следует, что конфликты происходили между супругами на почве частого употребления спиртного осужденным.

Данные факты опровергает версию стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны или превышения её пределов.