Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Беспаловой А.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., Малышевой Т.В.,

осужденного - Мартынова А.В.,

адвоката - Меркулова Р.Е.,

при секретаре - Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлафера И.М. в интересах осужденного Мартынова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2021 года в отношении Мартынова А.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Мартынова А.В. и адвоката Меркулова Р.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2021 года

Мартынов А.В., ***

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мартынова А.В. под стражей с 17 до 18 ноября 2020 года, а также с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а время содержания под домашним арестом с 18 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года - из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также сохранен арест, наложенный на имущество Мартынова А.В. до начала исполнительного производства.

Судом Мартынов А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 24 июля по 16 ноября 2020 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шлафер И.М. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Мартынов А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания был официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, родители Мартынова А.В. являются пенсионерами, имеют проблемы со здоровьем, нуждаются в физической и материальной поддержке сына.

Обращает внимание на то, что тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший в судебном заседании принял извинение от Мартынова А.В. и не настаивал на строгом наказании, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит учесть доводы жалобы, изменить приговор суда, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить минимально возможное наказание, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции - Стиплин И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что *** года адвокатом Мартыновым А.В. принята защита ФИО1., привлеченного в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В силу осуществляемой защиты Мартынову А.В. было достоверно известно, что оплату его услуг по защите ФИО1 осуществляет отчим последнего - ФИО2

В период с (дата) по (дата) Мартынов А.В., постоянно проживая в (адрес), зная, что ФИО2 заинтересован в назначении своему пасынку ФИО1 судом наказания, не превышающего *** лишения свободы, тогда как санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, действуя умышленно и противоправно, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО2., избрал в качестве способа хищения обман, решив ввести ФИО2. в заблуждение относительно наличия у него возможностей влиять на назначение судом наказания ФИО1. и, путем передачи взятки судье *** (адрес), обеспечить решение интересующего ФИО2 вопроса, связанного с назначением ФИО1. судом наказания, не превышающего *** лишения свободы, под воздействием которых ФИО2 передаст ему денежные средства в размере *** рублей, то есть в крупном размере, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом Мартынова А.В. состоял в сознательном сообщении ФИО2. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о якобы имеющихся у него коррупционных связях в *** районном суде (адрес), которые он способен задействовать для решения интересующего ФИО2 вопроса, связанного с назначением наказания ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, Мартынов А.В., в период с (дата) по (дата) в ходе личных встреч на территории (адрес) и телефонных переговоров, сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у него возможности решить с судьей *** районного суда (адрес), на рассмотрении которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 вопрос о назначении последнему наказания не более *** лишения свободы, при условии передачи ФИО2 денежных средств в размере *** рублей, то есть в крупном размере, которые Мартынов А.В. в дальнейшем якобы передаст судье в качестве взятки.

(дата) в период с *** часов по *** часов ФИО2 находясь под контролем и сопровождением оперативных сотрудников УФСБ России по (адрес), для подтверждения своего сообщения о готовящемся преступлении, встретился с Мартыновым А.В. вблизи жилого дома по адресу: (адрес), в автомобиле ***" с государственным регистрационным знаком ***, находившемся в пользовании ФИО2. В ходе встречи Мартынов А.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, уверял последнего о наличии у него возможностей влиять на назначение судом ФИО1 наказания, и сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он способен обеспечить решение интересующего ФИО2. вопроса, связанного с назначением судом наказания ФИО1 не превышающего *** лишения свободы, путем передачи судье *** районного суда (адрес) взятки в виде денежных средств в сумме *** *** рублей, то есть в крупном размере, которые ФИО2 должен передать ему до (дата), то есть до очередного судебного заседания.

(дата) в период с *** часов до *** часов Мартынов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, находясь вместе с ФИО2. в автомобиле марки "*** с государственным регистрационным знаком *** у здания магазина *** по адресу: (адрес), вводя ФИО2 в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, заверил последнего в положительном решении вопроса в интересах его пасынка - ФИО1 и предложил ФИО2 передать ему денежные средства в размере *** рублей, якобы причитающиеся в качестве взятки судье *** районного суда (адрес) за назначение ФИО1 наказания, не превышающего *** лишения свободы. После этого ФИО2 в соответствии с предложением Мартынова А.В. передал ему помеченные специальными веществами денежные купюры и предметы, имитирующие денежные купюры на общую сумму *** рублей.

Вместе с тем Мартынов А.В. не смог довести до окончательной реализации свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств в сумме *** рублей, то есть в крупном размере и не смог распорядиться похищаемым имуществом, поскольку сразу после получения денежных купюр и предметов, имитирующих денежные купюры на сумму *** рублей, он был задержан на месте деяния с поличным сотрудниками УФСБ России по (адрес) и его преступная деятельность была пресечена.

Вина Мартынова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями осужденного Мартынова А.В., признавшего свою вину в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что Мартынов А.В., которого он нанял в качестве адвоката для своего пасынка ФИО1 просил передать ему денежные средства в размере *** рублей, сообщив, что обладает возможностью передать деньги в качестве взятки судье для назначения ФИО1 мягкого наказания; показаниями свидетеля ФИО1. о том, что адвокат Мартынов А.В., представлявший его интересы, говорил о возможности договориться с судьей о назначении наказания в виде *** лишения свободы за денежное вознаграждение в размере *** рублей; а также протоколами осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Мартынова А.В. покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мартынова А.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Мартынова А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мартынову А.В. суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие заболеваний у Мартынова А.В., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Мартынов А.В, подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу его обвинения.

Кроме того, суд принял во внимание, что Мартынов А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Вопреки доводам жалобы, наличие родителей пенсионного возраста, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не могут служить безусловным основанием для снижения наказания. К тому же каких-либо документов, подтверждающих то, что Мартынов А.В. признан лицом, осуществляющим уход за своими нетрудоспособными родственниками, стороной защиты представлено не было.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для повторного допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2. для выяснения его позиции относительно назначенного Мартынову А.В, наказания, поскольку ФИО2 допрошен в суде первой инстанции, его мнение о том, что он не настаивает на строгом наказании, отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем мнение потерпевшего не являются основополагающим при определении срока и размера наказания, назначаемого судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Мартынова А.В. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы судом назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 гожа N 58 "О практике назначении судами Российской федерации уголовного наказания" Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При таких обстоятельствах доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к дополнительному виду наказания удовлетворению не подлежат.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также лишения права заниматься определенной деятельностью в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотива и целей деяния, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит в своей жалобе адвокат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности суд по делу не установил, в связи с чем обоснованно, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Мартынова А.В., принципу справедливости и целям наказания, в связи с чем оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2021 года в отношении Мартынова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлафера И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным Мартыновым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Мартынов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи: подпись Е.К. Щербакова

подпись А.А. Беспалова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка