Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.,

при секретаре Батуро О.И.,

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. в интересах осужденной Сергеевой К.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года, которым

Сергеева К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Сергеева К.В. признана виновной и осуждена за:

- умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 4 часов до 6 часов 26 января 2020 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Сергеева К.С. вину в инкриминируемом деянии не признала.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев в интересах осужденной Сергеевой, не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, обращает внимание на то, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку Сергеева, бросая нож в коридор, не знала и не видела, что там находится потерпевший.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеевой в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденной Сергеевой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (обвиняемой), а также явке с повинной следует, что 26 января 2020 года в ночное время, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, после примененного в отношении нее потерпевшим насилия, она, забрав у Потерпевший N 1 нож, сразу же, после того, как потерпевший стал уходить по коридору на кухню, бросила его (нож) в сторону, куда ушел последний. Затем Потерпевший N 1 закричал, подойдя к нему, она увидела у него ножевое ранение в области грудной клетки.

Данные показания Сергеевой были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденной процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно результатам следственного эксперимента в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, он находился в коридоре квартиры, а осужденная в комнате, расстояние между ними составляло три метра. При этом с места, указанного Сергеевой, на котором она находилась в момент броска ножа, потерпевший в коридоре визуализируется.

Согласно заключению эксперта у осужденной Сергеевой обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтека правой голени, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия, <адрес> <адрес>, обнаружен в помещении кухни нож, а также пятна вещества бурого цвета.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что 26 января 2020 года в ночное время в ходе совместного с осужденной распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой, находясь в комнате указанной квартиры, он применил насилие в отношении потерпевшей, а также угрожал ножом, который взял на кухне. Затем Сергеева забрала у него нож, после чего он пошел по коридору на кухню и при входе в нее почувствовал физическую боль в правом боку. Он извлек нож из тела, бросил его на пол на кухне, осужденная стала оказывать ему первую медицинскую помощь, а также вызвала бригаду Скорой помощи.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения характера: проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, сопровождавшегося правосторонним пневматороксом, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что 26 января 2020 года около 5 часов к ней в квартиру пришел мужчина, который просил вызвать скорую помощь. Мужчина прижимал салфетку к правому боку, имелись пятна крови.

Свидетель Свидетель N 2, сотрудник Скорой помощи, показал, что 26 января 2020 года прибыл по сообщению дежурного по указанному выше адресу, где им был обнаружен потерпевший, у которого имелось ножевой ранение, которое ему со слов Потерпевший N 1, причинила осужденная.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что, будучи соседкой осужденной и потерпевшего, 26 января 2020 года около 4 часов 30 минут услышала крики, шум из квартиры последних.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сергеевой, как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о причинении Сергеевой тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности проверялись судом первой инстанции, однако, были опровергнуты исследованными доказательствами.

По смыслу закона, данное преступление может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Выводы суда первой инстанции об умышленном характере действий Сергеевой основаны на оценке фактических действий осужденной, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как правильно указал суд, об умысле Сергеевой свидетельствует целенаправленный характер действий виновной, бросившей нож с приложением значительного усилия в коридор, где находился потерпевший, который пошел на кухню. Кроме того, об умысле Сергеевой на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления, орудие преступления - нож, колото-резаное ранение в области тела потерпевшего, где расположены жизненно -важные органы человека.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной о неосторожном характере действий, в том числе, что в момент броска ножа она не смотрела в направлении коридора, не видела, что там находится потерпевший, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами следственного эксперимента, согласно которому с места, где располагалась осужденная в момент броска ножа, имелась возможность визуализировать потерпевшего в коридоре, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшего, из которого, среди прочего, следует, что образование обнаруженного у Потерпевший N 1 колото-резаного ранения в результате броска ножа с расстояния трех метров не исключается, кроме того, направление раневого канала указанного телесного повреждения сверху вниз снаружи внутрь, а также иными письменными материалами дела.

Действия Сергеевой были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив, форма вины и другие обстоятельства совершения осужденной преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осужденной Сергеевой по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер наказания Сергеевой назначен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, беременность осужденной в момент совершения преступления, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Сергеевой наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, которое является правильным.

Наказание за преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к Сергеевой положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года в отношении Сергеевой К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Д.В. Баданин

Н.Ю. Копытко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка