Постановление Тульского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1667/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1667/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чагина Р.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, которым
Чагину Руслану Сергеевичу, 7 февраля 1989 года рождения, уроженцу г.Щекино Тульской области, гражданину РФ, осужденному 12 января 2018 года Пушкинским городским судом Московской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Чагин Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, указывает критерии, по которым, по его мнению, оценивается уровень исправления осужденного, а также отмечает, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что характеризуется положительно, согласно заключению исправительного учреждения в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, трудоустроен, имеет 6 поощрений, не имеет взысканий, цели наказания в настоящее время достигнуты.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление суда первой инстанции не основано на законе, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Чагин Р.С. отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прибыл в ИК-7 24 мая 2018 года, в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации выполнял, к персоналу относился вежливо, имеет 6 поощрений (по итогам работы за квартал, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), взысканий не имеет, с ним проводилась одна беседа профилактического характера, отбывает наказание в обычных условиях, социально-значимых заболеваний не имеет, трудоустроен на должности дневального отряда, к труду относится добросовестно, имеет среднее специальное образование, привлекался к воспитательным мероприятиям, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, поддерживает родственные отношения, после освобождения намерен трудоустроиться, исполнительных листов не имеет.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного Чагина Р.С. достигнуты и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в период отбывания наказания Чагин Р.С. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, с ним проводилась беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения. Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чагин Р.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чагина Руслана Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чагина Р.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка