Определение Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1667/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1667/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего Алексеева А.Ю.,
судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Халилова Р.Ф. - адвоката Федоровой Ю.Д., представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Халилов Рафид Джалилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Халилову Р.Ф. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Халилова Р.Ф. и его адвоката Федоровой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.Д. просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.
Считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку Халиловым Р.Д. не выполнена объективная сторона преступления, за совершение которого он осужден.
Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 13. Свидетель N 3, считает, что выводы суда о том, что осужденный не имел права единоличной подписи документов о выполнении ООО <данные изъяты>" работ по контракту не соответствуют материалам уголовного дела.
Приводя показания осужденного, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 14. Свидетель N 10, Свидетель N 11, заявляет, что судом не учтено, что Халилов Р.Д. подписал указанные документы, будучи введенным в заблуждение Свидетель N 10, в связи с чем заявляет об отсутствии умысла у осужденного на превышение должностных полномочий.
Ссылаясь на представленные материалы уголовного дела, защитник полагает, что в результате действий осужденного не было причинено существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых интересов общества, государства.
Отмечает, что ввиду того, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена лишь в отношении сметной документации, то наличие в указанных документах замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненной работы.
Защитник обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 21 работы ООО "<данные изъяты>" были выполнены в полном объеме.
Заявляет о ничтожности акта несоответствия работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подписания его неуполномоченным на то лицом - Свидетель N 10, при этом указанным лицом акт был подписан вследствие технической ошибки как представителем ООО "<данные изъяты>".
Считает, что невыполнение работ по благоустройству территории площади "<данные изъяты>" не находится в причинно-следственной связи с допущенным осужденным нарушением, также отмечает, что от жителей муниципального образования "<данные изъяты>" каких-либо жалоб не поступало.
В связи с вышеизложенным адвокат делает вывод о наличии в действиях осужденного Халилова Р.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил вопрос о действии ранее избранной постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.
По мнению адвоката в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия, не позволяющие определить выводы суда относительно наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету МО "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района <адрес>, поскольку судом из обвинения был исключен квалифицирующий признак с причинением тяжких последствий.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит изменить приговор и назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на государственной службе в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью или иной деятельностью на срок от одного года.
Заявляет, что своими действиями осужденный дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления в глазах общественности.
Обращает внимание, что после оглашения приговора Халиловым Р.Д. представлено два листка нетрудоспособности, при этом администрации при наличии оснований для увольнения осужденного с момента вступления приговора в законную силу этого сделать не может ввиду его нахождения на больничном.
Заявляет, что вопрос о применении дополнительного вида наказания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не решался, а также ходатайство о применении дополнительного вида наказания со стороны потерпевшего не было заявлено, ввиду участия в качестве представителя потерпевшего ФИО17, который состоял в дружеских отношениях с осужденным и возможно был заинтересован в исходе дела.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохин К.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Халилова Р.Д. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Халилова Р.Д. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.
Доводы стороны защиты о невыполнении Халиловым Р.Д. объективной стороны преступления нельзя признать обоснованными, поскольку, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
В настоящем случае Халилов Р.Д. единолично подписал документы о приемке работ по контракту, несмотря на то обстоятельство, что ему было достоверно известно о том, что данная приемка могла быть осуществлена лишь комиссией? состоящей не менее, чем из пяти человек, то есть подписывая документы о приемке работ, Халилов Р.Д., являясь должностным лицом совершил единолично действия, которые могут быть произведены только коллегиально, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о том, что осужденный не имел права единолично подписывать документы о приемке не соответствуют материалам дела, опровергаются контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого приемка работ осуществляется лишь комиссией.
Также нельзя признать обоснованными и доводы адвоката о введении Халилова Р.Д. в заблуждение Свидетель N 10, поскольку данное утверждение Халилова Р.Д. являлось предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции и было обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 10, а также показаниями самого ФИО16, данными в ходе предварительного расследования. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.
С утверждениями защитника об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан в результате действий ФИО16 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действия осужденного повлекли за собой обращение ООО <данные изъяты> в арбитражный суд, взыскания с администрации 3 800 00 рублей, необходимость повторного изготовления проектно-сметной документации, а в целом неэффективное расходование бюджетных денежных средств.
Доводы стороны защиты, оспаривающие факт невыполнения работ по благоустройству площади "<данные изъяты>" полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе выводами соответствующей экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
При назначении наказания Халилову Р.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Халилова Р.Д. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Халилова Р.Д., суд признал наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре надлежащим образом.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает назначение дополнительных видов наказания. Что касается возможности назначения данного наказания в виде основного, предусмотренного санкцией данной части данной статьи, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении Халилову Р.Д. наказания в виде штрафа, поскольку судом данные выводы были мотивированы надлежащим образом.
Таким образом, назначенное осужденному наказание излишне мягким, чрезмерно суровым, а в целом несправедливым, не является.
Доводы представителя потерпевшего, связанные с поведением осужденного после постановления приговора, а также касающиеся степени эффективности участия в деле представителя потерпевшего ФИО17, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку данные доводы не имеют прямого отношения к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.
Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной его части, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не был разрешен вопрос касательно примененной к Халилову Р.Д. меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности главы администрации МО "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года в отношении Халилова Рафида Джалиловича - изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что примененная к Халилову Р.Д. мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности главы администрации МО "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО43. - адвоката Федоровой Ю.Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка