Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1667/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смоловской С.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года, которым
Смоловская С.А., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденной Смоловской С.А., защитника - адвоката Фоменко А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей отменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоловская С.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05.08.2019 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Смоловская С.А. указывает на чрезмерную суровость приговора.
Поясняет, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает хроническим заболеванием.
Вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Принесла потерпевшему извинения, примирилась с ним, приобрела для него лекарства, оказала ему помощь в лечении, ценным подарком добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления.
Суд нарушил принцип равенства сторон, не приняв во внимание при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, а также аморальность поведения последнего, явившегося поводом для преступления.
Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, Смоловская С.А. дополнительно указала на то, что в исправительном учреждении зарекомендовала себя положительно и на данный момент утратила связанные с этим преимущества.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции ей не разъяснили, что уголовное дело будет рассматриваться вновь. Понимая это, она не покинула бы место отбывания наказания.
У нее имеется заболевание, требующее оперативного вмешательства.
Уточнила, что просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родыгин Д.Н. просит оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания.
Положения главы 9 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, защитнику, а также обязанность этих лиц устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода.
В соответствии с требованиями ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в числе другого, в случае, если обвиняемый ходатайствует об этом с согласия потерпевшего, убедившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не возражает против этого ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Частью 4 статьи 316 УПК РФ предусмотрено, что при участии в судебном заседании потерпевшего, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
При рассмотрении уголовного дела судом указанные требования ст. 226, 314 и 316 УПК РФ не выполнены; возможность реализовать в полной мере право и обязанность заявить отводы или устраниться от участия в производстве по уголовному делу, суд участникам судебного разбирательства не представил.
Так, в протоколе судебного заседания указано, что после замены защитника и вступления в дело в этом качестве адвоката Вотинцевой Н.В., председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания; разъяснил сторонам право заявить отвод судье, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, отводов и самоотводов не заявлено (т. 2, л.д. 236).
Потерпевшему "разъясняется особый порядок судебного разбирательства", "потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке" (т. 2, л.д. 236, оборот).
В то же время, согласно исследованной при рассмотрении уголовного дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, после замены защитника и вступления в дело в этом качестве адвоката Вотинцевой Н.В., председательствующий не только не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, но и не разъяснил сторонам право заявить отвод судье, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, не выяснил, имеются ли в связи с такой заменой отводы и самоотводы.
Судья сообщил потерпевшему лишь о том, что особый порядок судебного разбирательства предполагает смягчение подсудимому наказания и освобождение его от уплаты процессуальных издержек.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшему разъяснены не были.
Отношение потерпевшего к ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не выяснялось, потерпевшим изложено не было.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Смоловской С.А., у нее выявлено психическое расстройство <данные изъяты>
Исходя из анализа данного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Смоловская С.А., поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, действительно осознавала характер и последствия его заявления, а также понимала существо предъявленного ей обвинения.
С этой точки зрения суд рассматриваемое заключение не оценил.
Соответственно, приведенные выше требования ст. ст. 226, 314, 316 УПК РФ, суд должным образом не выполнил.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в случае, когда необходимые для этого основания установлены не были.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход дела и являются существенными. Устранить их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции невозможно.
Приговор суда должен быть отменен согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо проверить доводы Смоловской С.А. о несогласии с приговором, неукоснительно выполнить требования уголовно-процессуального закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Смоловской С.А. приговором, который подлежит отмене.
Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере обеспечивала ее правильное поведение во время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом.
В таком случае Смоловскую С.А. следует освободить из-под стражи, оставив ей меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года в отношении осужденной Смоловской С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Смоловскую С.А. из-под стражи освободить.
Меру пресечения Смоловской С.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
