Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2014 года №22-1667/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 22-1667/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 11 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
осужденного и гражданского ответчика Цветкова А.С.
защитника - адвоката ФИО3
прокурора ФИО4
секретаря ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней от осужденного Цветкова А.С. а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти, которым
Цветков А.С. ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: ... , ... , не работающий, судимый 11.05.2011 года Ноябрьским городским судом Ямало - Ненецкого автономного округа (ЯНАО) по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением этого же суда от 31.05.2012 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в колонии-поселении. Освободился 18.01.2013 года из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по отбытию срока наказания;
осужден по трем преступлениям ( ... года, ... года, ... года), предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Цветков А.С. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений (от ... и от ... года), предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с Цветкова А.С. взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда ... рубля.
Исковое заявление ФИО12 оставлено без рассмотрения. За ФИО12 признано право на возмещение вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав пояснения осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Цветков А.С. признан виновным и осужден за угон автомобиля, за совершение трех краж с причинением значительного ущерба гражданам ( ... года, ... года, ... года) и за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит вынести оправдательный приговор в части осуждения его за угон автомобиля. Приговор в части осуждения за другие преступления не обжалует. Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают его вину в совершении угона. Суд не учел, что потерпевший обратился в полицию с заявлением не сразу, а через некоторое время. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Потерпевший ФИО12 считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно оправдал Цветкова А.С. по обвинению в совершении преступлений (от ... и от ... года), предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Вывод суда о его виновности в совершении угона автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Цветкова А.С. в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованных в суде первой инстанции.
Так в частности, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности находится автомобиль ... государственный регистрационный знак ... . В конце сентября 2013 года он поставил данный автомобиль у своей дачи в ... закрыв двери « ... на ключ, а когда на следующий день вышел на улицу, то обнаружил отсутствие автомобиля. Он стал искать автомобиль, расспрашивать соседей. В этот же день, примерно в 14 часов, увидел свой автомобиль под управлением Цветкова А.С., который двигался в сторону ... . Цветкову он никогда не разрешал пользоваться его автомобилем. ... он вышел из дома и увидел автомобиль на своем участке. Кто вернул автомобиль, он не знает. Осмотрев ... обнаружил у нее повреждения. В полицию с заявлением о преступлении он обратился не сразу, надеясь на то, что сам найдет Цветкова и разберется с ним сам, но впоследствии, узнав, что Цветков арестован, и возмещения ущерба он не дождется, подал заявление об угоне.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомые Цветков и ФИО7. ... к нему на дачу заехал ФИО1, управляя автомобилем ... принадлежащим ФИО7, и попросил помочь загрузить металлолом. Он согласился. При каких обстоятельствах Цветков взял автомобиль у ФИО7 он не знает. ... после того, как он и ФИО1 съездили в пункт приема металла, они оставили данную машину на дачном участке у ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у его соседа по даче ФИО7 имеется автомобиль ... ... у ФИО9 на даче умер сын, он обращался к ФИО7 с просьбой дать сотовый телефон позвонить. В тот день машину ФИО7 он не видел, с дачи уехал домой на маршрутном автобусе. ... он приехал на дачу, и ФИО7 ему рассказал, что у него угоняли автомобиль, а через несколько дней вернули. ФИО7 пригласил его к себе на участок и показал, что стало с его машиной после угона, а именно на ней было разбито заднее стекло, в салоне отсутствовало заднее сиденье. В сентябре 2013 года данных повреждений не было. Автомобиль ФИО7 заводил ключами.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2010 года она проживает в гражданском браке с Цветковым А.С.. Знает, что у ФИО7 есть автомобиль ... Она не видела, чтобы ФИО7 давал Цветкову свою машину. В ее присутствии Цветков на машине ФИО7 не ездил.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в октябре 2013 года он работал полицейским группы немедленного реагирования в ОП № ... . ... в 12 часов отдел полиции поступило сообщение ФИО12 о краже металла на его дачном участке в ... ». Когда он и сотрудник полиции ФИО30 прибыли на место происшествия, ФИО12 пояснил им, что увидел на своем участке незнакомого мужчину, который, заметив ФИО12, скрылся на автомобиле « ... бордового цвета, за рулем которого был еще один гражданин. В ходе розыскных мероприятий автомобиль « ... бордового цвета, государственный регистрационный знак ... , был обнаружен на дачном участке № по 3 линии. Там же находился и хозяин машины ФИО7, который пояснил, что на протяжении последней недели машиной не пользовался, так как на ней ездил Цветков, который взял машину без его, ФИО7 разрешения.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Цветкова А.С. за угон его автомобиля ... » (т. 2, л.д.103б); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.13-15) и протоколом осмотра автомобиля « ... », государственный регистрационный знак ... т.2 л.д.144-145).
Обращение ФИО7 в полицию с сообщением о преступлении не сразу, а спустя несколько дней после угона его автомобиля, не является основанием к оправданию Цветкова по данному преступлению, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не состоятельны.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО10.
Показания Цветкова, в которых он отрицает свою вину в совершении угона автомобиля, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в той части, что ФИО7, якобы, разрешал Цветкову пользоваться его автомобилем, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Цветкова А.С. в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Цветкова А.С.
Также суд обоснованно оправдал Цветкова в совершении двух преступлений (от ... и от ... года), предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку у суда вызвало сомнение, что Цветков за два дня смог похитить около полутора тонн металлических изделий, используя автомобиль ... у которого допустимая масса перевозимого груза при наличии водителя и пассажира составляет 190 кг. Исследованные доказательства не подтверждают, что Цветков А.С. в эти дни похитил именно то имущество, которое указано в обвинении. Суд первой инстанции посчитал недостаточными тот объем доказательств, представленных стороной обвинения, чтобы признать Цветкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ... и от ... года). В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что Цветков в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки Цветкова с повинной по хищению сварочного аппарата у ФИО12, телефона и ресивера у ФИО6
Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Цветков совершил пять умышленных преступлений средней тяжести против собственности.
Суд первой инстанции также правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначил наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку в судебном заседании возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФИО12, требующие отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск ФИО12 без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2014 года в отношении Цветкова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цветкова А.С. и потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка