Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1666/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, потерпевшую, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскана имущественная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, а также имущественного вреда в размере 14 924 рублей 50 копеек.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 02.05.2014, конец срока 01.05.2024.

11 февраля 2021 г. осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что материальный вред им выплачен в полном объеме, по иску за моральный вред выплачено более половины назначенной судом суммы, кроме того, обращает внимание, что помимо вычета из заработной платы, он ежемесячно предоставлял заявления в бухгалтерию исправительного учреждения о переводе денежных средств в счет погашения морального вреда с его лицевого счета. Помимо этого просит учесть, что за время отбывания наказания у него было только 3 незначительных нарушения содержания, последнее из которых было досрочно погашено в 2018 году.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Белоконева О.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, включая положительные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поведение осужденного не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом было учтено, что, несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, его поведение не является стабильным, поскольку в период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены 3 взыскания, имеет задолженность по иску, которая на момент рассмотрения ходатайства составляла 376 377 рублей 80 копеек.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, наличие поощрений, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания.

Мнение представителя ФКУ ИК-8 было известно суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ оно не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка