Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1666/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

судей Мальцевой Ю.А. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Александрова М.М.,

защитника Лепескина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лепескина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2021 года, которым

Александров М. М.ич, ****, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Александрову М.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Г. и с А. в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскано ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Александрова М.М. и защитника Лепескина С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ****. **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лепескин С.А. в защиту интересов Александрова М.М., считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного вида и срока наказания, а также суммы удовлетворенных исковых требований. Обращает внимание, что Александров с самого начала расследования признался в содеянном, раскаялся, активно сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал расследованию преступления, согласился с обвинением, принес извинение потерпевшему и частично возместил ущерб, намерен это сделать в полном объеме, действия Александрова не носили серьезной общественной опасности, поскольку он не осознавал тяжести ответственности за содеянное.

Кроме того, судом установлено, что Александров является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в ****, устойчивые социальные связи с родителями и дочерью, которым помогает материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальный, но постоянный доход, на учете у нарколога не состоит, имеет психическое заболевание, которое не лишает его возможности осознавать характер своих действий, ранее более года назад привлекался к административной ответственности. Указывая на признанные в качестве смягчающих обстоятельства, считает, что суд не принял во внимание частичное признание Александровым исковых требований потерпевшего.

Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего судом не приняты во внимание изменения размера иска согласно предъявленному обвинению, произведенные государственным обвинителем в рамках предварительного следствия, и сумма не уменьшена.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в изоляции от общества не мотивирован и не соответствует материалам дела, сделан исходя из тяжести преступления и сведений о привлечении к административной ответственности.

Исходя из признанных смягчающими обстоятельств, характера преступления, личности виновного, раскаявшегося в содеянном, стремившегося встать на путь исправления, возместить ущерб потерпевшему, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, учесть смягчающим обстоятельством-частичное признание исковых требований потерпевшего, уменьшить сумму удовлетворенных исковых требований согласно предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель Марихова Н.И. просила приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Александрова М.М. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Осужденный Александров М.М. в ходе судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний осужденного Александрова М.М., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что **** года в ходе распития спиртных напитков со знакомым Г. в ****, с целью приобретения алкоголя и закуски Г. передал ему свою банковскую карту банка ****", сообщив ее пин-код. Вернувшись с покупками, карту он не вернул, решив взять с собой и осуществлять покупки и снимать деньги.

**** предложил знакомому Н. распить спиртные напитки на деньги с банковской карты, сказав, что она принадлежит его матери и та разрешила. Находясь в отделении **** по адресу **** он в период с **** осуществил снятие с банковской карты денежных средств 20 операциями по 5000 рублей, а всего в сумме ****, которые потратил на спиртные напитки, продукты питания и посещение сауны. В тот же день с помощью карты он покупал продукты питания и спиртные напитки в магазинах на **** (магазин **** пекарня, магазины продуктов, магазин **** на сумму ****, затем ввиду отсутствия на карте денег ее выкинул.

Указанные обстоятельства Александров М.М. подтвердил при проведении проверки показаний на месте ****.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Г. который подтвердил факт передачи Александрову М.М. **** в ходе распития спиртных напитков банковской кредитной карты ****" с сообщением ее пароля для покупки спиртного. После возвращения из магазина Александров М.М. карту не вернул, на что он не обратил внимание, в дальнейшем обнаружив ее пропажу, обратился к Александрову М.М. с просьбой ее вернуть, на что тот ответил, что ее выкинул. **** в отделении банка **** пытаясь заблокировать карту, выяснил о наличии долга на его кредитной карте в размере ****, из которых **** были потрачены Александровым М.М. без его разрешения и ведома, причиненный ему ущерб является для него значительным.

Свидетель Н. также подтвердил, что в двадцатых числах **** показывал знакомому Александрову М.М. в отделении **** как снимать денежные средства с карты, которая, со слов того, принадлежала его матери и она разрешилаее использование. Александров М.М. тогда снял денежные средства в сумме **** операциями по ****

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно протоколе осмотра места происшествия от **** протоколе осмотра предметов от **** изъятой видеозаписи камер наблюдения ****", протоколе осмотра документов от **** расширенной выписке из **** от **** N ****, подтвердившей операции списания денежных средств, протоколе осмотра предметов от **** расширенной выписки с участием потерпевшего, копии договора **** от **** между **** и Г. сведениях **** об операциях и платежном лимите по карте N ****.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Александрова М.М. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям Александрова М.М. при квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Характер и размер ущерба установлен верно. Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Г. Суд обоснованно установил, что Александров похитил и обратил в свою собственность лишь **** рублей, а комиссию в сумме **** не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом.

Вместе с тем потерпевшему причинен ущерб на сумму **** рублей с учетом комиссии банка, потому решение суда об удовлетворении гражданского иска в сумме **** рублей с учетом возмещения вреда матерью потерпевшего на сумму **** полностью соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы исковые требования судом разрешены обоснованно. Оснований к уменьшению размера исковых требований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Александрова М.М. в совершении преступления с учетом заключения экспертов ****

Решая вопрос о назначении Александрову М.М. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений, принятие мер к частичному возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, имеющиеся у осужденного заболевания, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, пожилой возраст его родителей и имеющиеся у них заболевания, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводом адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание гражданского иска потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и, следовательно, признание его смягчающим, не является обязательным.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Александрова М.М., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Александрова М.М., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Александрову М.М. наказания не имелось.

Необходимость реального отбытия наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Александрову М.М., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Александрову М.М. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Александрову М.М. произведен правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимир от 16 июня 2021 года в отношении Александрова М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепескина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимир в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Ю.А. Мальцева

М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка